Судья Воронцов А.В. Дело № 33-4695/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Тайга» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в государственной регистрации права, по кассационной жалобе Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Тайга» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Тайга» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в государственной регистрации права, отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя Управления ФС госрегистрации, кадастра и картографии по ХМАО- Югре Исраиловой С.П., представителя Администрации <данные изъяты> Решетниковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Садово-огородническое некоммерческое товарищество «Тайга» обратилось в суд с заявлением, в котором просило: признать незаконным отказ в государственной регистрации земельного участка СОНТ «Тайга» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от (дата обезличена); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре зарегистрировать право на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) кадастровый номер (номер обезличен). В обоснование заявленных требований указало, что садово-огородническое товарищество «Тайга» образовано и зарегистрировано в (дата обезличена) году, у заявителя имеется государственный акт на право пользования землей (номер обезличен). Реорганизация СОТ «Тайга» в СОНТ «Тайга» произведена в (дата обезличена) году на основании решения общего собрания членов товарищества. Было произведено межевание земельного участка, получен кадастровый паспорт. Все необходимые документы были переданы в регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре для перерегистрации права на земельный участок. Уведомлением (номер обезличен) от (дата обезличена) Управление заявило о приостановлении государственной регистрации ввиду возникших сомнений и наличии оснований для регистрации. В уведомлении указано на несоответствие в представленных документах характеристик земельного участка (площадь, адрес), не позволяющих однозначно определить объект права. Товарищество обратилось с этим вопросом к администрации <данные изъяты>, распоряжением которой (номер обезличен) от (дата обезличена) внесены изменения в распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена), площадь занимаемого СОНТ «Тайга» земельного участка установлена в размере 4,0436 гектар. Несмотря на предоставление в регистрирующий орган распоряжения администрации <данные изъяты> (номер обезличен) от (дата обезличена), было получено сообщение об отказе в государственной регистрации. Причиной, препятствующей проведению государственной регистрации, регистрационный орган в уведомлении от (дата обезличена) определяет норму ст. 20 Земельного кодекса РФ, согласно которой юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. В то же время Управление Федеральной службы государственной регистрации не учитывает, что данная норма распространяется только на земельные отношения, возникшие после введения в действие Земельного кодекса. Об этом прямо указано в п. 3 ст. 20 ЗК РФ: право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введение настоящего Кодекса, сохраняется. В судебном заседании представители заявителя Трифонова И.А., Кузнецов В.Д. заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно заявления, при этом представитель заявителя Трифонова И.А. признала, что в границах земельного участка, за регистрацией права собственности на который обратился заявитель, имеются земельные участки, право собственности на которые оформлено за гражданами. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Исраилова С.П. заявленные требования не признала, считает отказ в государственной регистрации права законным и обоснованным, поскольку заявитель СОНТ «Тайга» представил на регистрации документы, имеющие несоответствие по площади земельного участка, на который регистрировалось право. Заявитель направил заявление о регистрации иного вида права по сравнению с установленным государственным актом на землю. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Садово-огородническое некоммерческое товарищество «Тайга» ставит вопрос об отмене судебного решения, указывает, что в ходе судебного заседания, не был рассмотрен вопрос о последствии неявки в судебное заседание заинтересованного лица - Администрации <данные изъяты>, которое не известило о причинах своей неявки, вопрос о возможности проведения судебного заседания в его отсутствии не рассматривался. В тоже время в решении указано, что предоставленные заявителем документы, выданные Администрацией <данные изъяты>, содержали различные сведения относительно площади земельного участка, а также, что вид права не совпадает с видом, отраженном в Государственном акте на право собственности на землю (номер обезличен), выданном опять же Администрацией <данные изъяты>. Суд указывает, что Распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) не может являться основанием для регистрации права, поскольку из него невозможно установить, каковы границы данного участка после внесенных изменений. Однако, заявитель предоставил в регистрирующий орган кадастровый паспорт земельного участка, выданный после проведения официального межевания земли, полностью соответствующий площади и границам, указанным в заявлении. Кроме того указывает, что СОНТ «Тайга» регулярно выплачивает все установленные законодательством налоги на земельный участок, члены товарищества пользуются участками в течение 18 лет. В возражении на кассационную жалобу Администрация <данные изъяты> указывает на законность и обоснованность судебного решения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что заявителю (дата обезличена) было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) в связи с противоречиями в представленных на регистрацию документах относительно размера земельного участка и отсутствием акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка заявителю в аренду либо собственность. По указанным обстоятельствам (дата обезличена) было заявлено о приостановлении регистрационных действий, с предоставлением заявителю срока до (дата обезличена) для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, однако указанные причины заявителем не были устранены. Согласно государственного акта распоряжением главы администрации <данные изъяты> (номер обезличен) от (дата обезличена) СОК «Тайга» в коллективно-долевую собственность выделено 8 гектаров земли. По кадастровому паспорту от (дата обезличена) заявлен земельный участок размером 40436 кв.м. Поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что им были устранены причины, препятствующие государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно признал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре по отказу в совершении государственной регистрации законными, соответствующими требованиям ст. 20 Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Ссылка заявителя на то, что во исполнение требований об устранении противоречий относительно размера заявленного земельного участка, в регистрирующий орган им было представлено распоряжение Главы Администрации <данные изъяты> (номер обезличен) от (дата обезличена), не подтверждена материалами дела. Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации <данные изъяты> не влечет отмены судебного решения, так как дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 167ч.3 ГПК РФ. Ссылка заявителя на предоставление в регистрирующий орган кадастрового паспорта земельного участка, указывающего на площадь и границы земельного участка после межевания, не может являться основанием для признания отказа в совершении регистрационных действий незаконным, так как заявителем не были представлены на государственную регистрацию иные необходимые, предусмотренные законом документы. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Тайга»-без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.