Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-4697/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.А. к ОАО «Сбербанк России», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО о признании обременения отсутствующим, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Филатова А.А. к ОАО «Сбербанк России», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО о признании обременения отсутствующим, взыскании судебных расходов удовлетворить. Признать отсутствующим обременение (ипотека в силу закона), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) в пользу залогодержателя ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь (...) кв.м., адрес объекта: (адрес обезличен), кадастровый (или условный номер): (номер обезличен). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Филатова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Ануфриевой М.В., третьего лица ФИО об отмене решения суда, мнение представителя истца Казаневич И.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Филатов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать обременение (ипотека в силу закона), зарегистрированное в пользу залогодержателя ОАО «Сбербанк России» на земельный участок (землепользование), <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), отсутствующим. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) в связи с отсутствием заявок повторные торги по продаже арестованного имущества - земельного участка, <данные изъяты>, площадью (...) кв.м., расположенного по указанному выше адресу, принадлежащего ФИО, признаны несостоявшимися. (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя имущества ОАО «Сбербанк России» о несостоявшихся повторных торгах, предложил оставить имущество за собой по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости. В связи с отсутствием согласия залогодержателя оставить имущество за собой, судебный пристав-исполнитель уведомил иных взыскателей. (дата обезличена) Филатов А.А. заявил о согласии оставить имущество за собой. (дата обезличена) перечислил разницу стоимости имущества, превышающую сумму выплаты взыскателю в размере (...) рублей. (дата обезличена) имущество передано истцу. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от (дата обезличена) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом с существующим обременением права ипотекой в силу закона. (дата обезличена) истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении документов для погашения записи об ипотеке, однако необходимые документы ответчиком в регистрирующий орган по настоящее время не направлены. Дело рассмотрено в отсутствие истца Филатова А.А., третьего лица ФИО Представитель истца Казаневич И.Л. в судебном заседании дополнил исковые требований, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иск поддержал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Олейник Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ОАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по делу. (дата обезличена) между ответчиком и ФИО заключен договор уступки прав (номер обезличен), по условиям которого последнему были переданы все права и обязанности вытекающие из кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ОАО «Сбербанк России» на взыскателя ФИО Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Дорохина А.В. согласилась с заявленными требованиями. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене судебного решения, указывает что, что ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, судебное заседание состоялось без участия ФИО права которого затрагиваются решением, так как последний является стороной исполнительного производства и кредитором по отношению к должнику. Истцом не была представлена в судебный процесс выписка из ЕГРП. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что стороны являлись взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО Во исполнение судебного решения о взыскании с ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом- исполнителем заложенное имущество, а именно, земельный участок, расположенный по адресу (адрес обезличен), было передано на торги, которые дважды не состоялись из-за отсутствия заявок. В соответствии со ст. 350п.4 ГК РФ судебным приставом-исполнителем было предложено залогодержателю- ОАО «Сбербанк России» оставить предмет залога за собой, на что последний такого желания не выразил. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление следующему взыскателю-истцу Филатову А.А., который согласился с предложением, перечислил разницу в стоимости заложенного имущества на депозитный счет отдела СПП, принял земельный участок по акту приема-передачи, произвел государственную регистрацию перехода права собственности с существующим обременением в силу закона. В соответствии со ст. 350п.4 ГК РФ, ст. 58п.5 ФЗ РФ «Об ипотеке( залоге недвижимости)» договор залога прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить себе предмет ипотека в течение месяца после объявлении повторных публичных торгов не состоявшимися. Поскольку, залогодержатель ОАО «Сбербанк» не пожелал оставить себе предмет ипотеки, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ипотеке( залоге недвижимости)» не обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, прекращение ипотеки возможно по решению суда. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца Филатова А.А., признал обременение спорного земельного участка в пользу ответчика ОАО «Сбербанк России» отсутствующим. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на договор цессии от (дата обезличена) не состоятельна, так как уступка права требования по сделке, подлежащей государственной регистрации, в силу ст. 389п.2 ГК РФ должна быть зарегистрирована, в порядке, установленном законом. Уступка права требования по договору об ипотеке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке( залоге недвижимости)» подлежит государственной регистрации, тогда как договор, на который ссылается ответчик государственную регистрацию не прошел. Более того, в силу ст.350п.2 ГК РФ и ст.58п.5 ФЗ РФ «Об ипотеке( залоге недвижимости)» договор залога, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО., на (дата обезличена) прекращен. Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных прав третьего лица не заслуживают внимания, так как ответчик не уполномочен представлять его интересы по спору. Отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРП о регистрации права истца на спорное имущество, не свидетельствует об отсутствии иных доказательств наличия права истца на данное имущество, последнее подтверждено представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена)( л.д.21). Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» -без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.