Судья Захаров Д.П. Дело № 33 - 4692 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о признании незаконными действий и бездействий ответчика и его руководителей в части ненадлежащей организации работ и безопасных условий труда, в том числе в отношении эксплуатации машин, представляющих опасность для работающих, непринятие мер по охране труда и техники безопасности для предупреждения травм, не обеспечение надлежащих условий работающих, включая использование в качестве «бытовки» неприспособленного помещения дизельной электростанции, а также обязательного медицинского и добровольного социального страхования в отношений бригады, в которой работал истец, и персонально в отношении истца, включая страхование от несчастных случаев на производстве, признании договоров (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконными как оспоримых (ничтожных) сделок, а имевшие место отношения между истцом (его бригадой) и ответчиком трудовыми; признании незаконными действий и бездействий ответчика в лице членов комиссии при проведении расследования несчастного случая на производстве в части умышленного искажения фактических обстоятельств несчастного случая на производстве, нарушения формы и процедуры расследования, неполноты Акта расследования несчастного случая на производстве, а также самого Акта расследования несчастного случая на производстве в части, и отмене его, с возложением на ответчика обязанности составить новый Акт расследования несчастного случая на производстве, с внесением изменений в пункты 5 и 6, исходя из перечисленных требований, по кассационной жалобе истца К на решение Сургутского городского суда от 25 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца К по доверенности Касьяновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Косоговский В.А. обратился в суд к ООО «НГСК» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что находился в трудовых отношениях с ответчиком согласно договорам подряда на выполнение работ от (дата обезличена) и от (дата обезличена), в должности электросварщика. (дата обезличена) на участке трубопровода 925 км. ПК 242+00 между крановыми узлами (номер обезличен) и (номер обезличен) по вине ответчика произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму и длительное время находился на стационарном лечении. По факту несчастного случая ответчик в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) провел комиссионное расследование и составил акт, с выводами которого истец не согласен. Полагает, что виновными в произошедшем несчастном случае являются должностные лица ответчика, ответственные за охрану труда на производстве и не принявшие должных мер для предупреждения травмы, не создавшие минимальные бытовые условия для хранения спецодежды, кратковременного отдыха, приема пищи. Не принятие мер по медицинскому страхованию не позволяют ему получать необходимую медицинскую и материальную помощь. Решением Сургутского городского суда от 17 марта 2011 года К отказано в удовлетворении иска. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2011 года решение Сургутского городского суда от 17 марта 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела истец К уточнил исковые требования, указав, что действиями и бездействием ответчика нарушены его права и интересы, в обоснование сослался на статьи 166, 167, 179 ГК РФ. Поскольку договор от (дата обезличена) (номер обезличен) был заключен не с каждым отдельным лицом, а с бригадой, он не имел возможности определить его характер как гражданско-правовой. При оформлении отношений с ответчиком им представлялись те документы, которые он представлял и другим работодателям при оформлении трудового договора в соответствии со ст. 65 ТК РФ. Считает, что со стороны ответчика имело место нарушение норм ТК РФ о заключении трудового договора, а также федерального законодательства об обязательном медицинском и социальном страховании, перечислении взносов в соответствующие фонды. На основании ст. 168, 169 ГК РФ договор должен рассматриваться как сделка, не соответствующая требованиям закона, или как сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, или заключенная с целью установления ограничения его прав, что позволяет рассматривать ее в качестве ничтожной. Ссылается на Закон РФ «О медицинском страховании граждан», указывая, что имело место нарушение законодательства, выразившееся в не обеспечении обязательного медицинского и социального страхования. Работодателем грубо нарушены положения ТК РФ в части обеспечения прав работников при проведении расследования несчастных случаев на производстве, при проведении расследования допущены процессуальные и фактические нарушения. В судебное заседание истец Косоговский В.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца Касьяновой Е.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее за пределами г. Сургута отказано, по причине не представления доказательств выезда из города, а также не заявления истцом ходатайства об отложении дела. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Максименко А.Ю. иск не признала, указав, что между сторонами не был заключен трудовой договор. При заключении с истцом договора подряда ответчиком были получены копии паспорта, свидетельства государственного пенсионного страхования- для отчисления взносов в пенсионный фонд во исполнение требования ч.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Остальные документы, необходимые в соответствии со ст. 65 ТК РФ у истца не требовались. Проведение инструктажа перед началом работ вызвано выполнением работ, связанных с непосредственным контактом с опасными объектами строительства. Ежедневная выдача нарядов на работу не осуществлялась. Оплата работ производилась во исполнение ст. 711 ГК РФ. Срок исковой давности по индивидуальному спору истек. Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым К в кассационной жалобе, поданной его представителем по доверенности Касьяновой Е.В., просит отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно. Не согласен, что дело рассмотрено в отсутствии его представителя, заявившего ходатайство об отложении дела. Ссылка на ст. 34 ГПК РФ и на то, что истцом не заявлено ходатайство об отложении дела, неправомерна, так как имеется нотариальная доверенность с представлением представителю всех полномочий. Указывает, что нахождение в трудовых отношениях с одним работодателем не препятствует заключению других трудовых договоров. Судом в нарушение принципов состязательности сторон, оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в основу решения положены недопустимые, не основанные на положениях законодательства ссылки представителя ответчика. Считает, что решение вынесено лицом, подлежащим отводу. Факт оплаты госпошлины по иску не может рассматриваться как признание истцом и его представителем позиции ответчика о «нетрудовом» характере отношений, так как первоначально подача искового заявления не сопровождалась уплатой госпошлины. Указывает, что ссылки в решении суда на нормы ГК РФ неправомерны, поскольку на их с ответчиком правоотношения распространяются нормы ТК РФ. Вывод суда о признании договора гражданско-правовым не соответствует нормам законодательства. Судом проигнорировано нарушение ответчиком требования и гражданского, и трудового законодательства о необходимости заключения договора или трудового договора, или комплексного гражданско-правового с обязательными элементами трудового. Полагает, что, признавая отношения гражданско-правовыми, суд должен был вынести частное определение в связи с выявленными нарушениями. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, что между истцом и ответчиком были заключены сделки, заведомо противоправные интересам правопорядка и нравственности. Указание о необходимости учитывать интересы ответчика, который не осведомлен о том, что истец заключал сделку под влиянием заблуждения, неправомерно, так как договор заключался на условиях ответчика, действия которого свидетельствуют о введении им истца в заблуждение о характере заключаемого договора. Ссылка на невозможность рассматривать акт о расследовании несчастного случая на производстве несостоятельна. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение вынесено незаконным составом суда, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, истца, поданного его представителем Касьяновой Е.В., обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, настоящий спор основан на позиции истца, утверждающего, что он находился с ответчиком в трудовых отношениях, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права. Оспаривая законность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, кассатор не учитывает, что в силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения дела ввиду отсутствия неявки представителя стороны по уважительной причине, должно иметься ходатайство лица, участвующего в деле, то есть наличие или отсутствие ходатайства представителя истца об этом не носит определяющего характера. Кроме того, если суд и принимает ходатайство представителя истца, оно должно быть подтверждено доказательствами уважительности причин неявки в суд, что прямо указано в части 1 той же статьи. Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, представитель истца, ссылаясь на выезд в командировку, никаких доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не предъявила (л.д.193). Факт надлежащего уведомления о дне рассмотрения дела не оспаривается. Ошибочным является и предположение о рассмотрении дела незаконным составом суда. Рассмотрение дел с участием тех же лиц тем же судьёй в 2009 г., на что ссылается кассатор (оборот л.д.277), основанием для отвода не является, тем более, что, как следует из текста жалобы, решения вступили в законную силу и не отменены. Конфликт интересов в данном споре не усматривается, так как принятие судьёй решения, которое не удовлетворяет одну или обе стороны, участвующие в деле, о наличии такового само по себе не свидетельствует. На обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судьи в силу статей 16,17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассатор не ссылается, и доказательств их наличия не приводит. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон были основаны на гражданско-правовом, а не трудовом договоре, что подробно и правильно мотивировал в решении (л.д. 232-234). Суд верно указал на ряд характерных признаков договора подряда включая особенности его предмета, характера и продолжительности выполнения работ, оплаты за выполненный объем, без установления оклада и надбавок членам бригады, приема результатов, отсутствии конкретного рабочего места и требований к соблюдению внутреннего трудового распорядка, и другие. Заключенные с бригадой, в которой работал истец, оспариваемые договора (л.д. 38-40, 74-75) трудовыми не являются, и соответствуют требованиям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договора подряда. Соответственно, суд первой инстанции сделал также верный вывод о том, что уплата страховых взносов за членов бригады, работающих на условиях договора подряда, не являлась обязательной. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Указанная норма повторяется также в Постановлении Правительства РФ от 02.03.2000 N 184 "Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ( в редакции, действовавшей до 31.12.2010г.- пункт 4). В оспариваемых договорах такого обязательства не содержится. Между тем включение его в специальные условия договора подряда является единственным основанием для возложения на ответчика, как заказчика, обязанности производить выплату страховых взносов. Ссылка на принятие судом недопустимых доказательств носит неконкретный характер, такие доказательства кассатором не названы (п.3 и п. 11 на обороте л.д.277 и 278) Остальные доводы кассатора основаны на неправильном определении значимых для дела обстоятельств. Так, допустимость работы по совместительству в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом записи о постоянной работе в трудовой книжке истца, не свидетельствует о том, что он работал у ответчика по совместительству. Оплата государственной пошлины (п. 5 на л.д.278) сама по себе не является доказательством по делу, судом в решении упоминается в изложении исковых требований (л.д.230). Предъявление конкретных требований к квалификации исполнителей (п.6 на л.д.278), выполняющих определенную работу, не является доказательством трудового характера заключенного между сторонами договора подряда - в качестве исполнителя такой работы, как варить трубы, лица, не обладающего необходимой квалификацией- например, повара, швею или плотника, очевидно, не пригласят и не допустят. Заявление о вынесении или не вынесении частного определения не может быть предметом кассационной жалобы, и не свидетельствует о неверной оценке судом сложившихся правоотношений ( п.7 на л.д. 278). Наличие заблуждения истца в характере заключенного договора исследовано в судебном заседании. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с полученной травмой, в виде искажения характера правоотношений с ответчиком. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К, поданную его представителем Касьяновой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.