Судья Лозовая М.А. Дело № 33 - 4678 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №4» (далее - МБУЗ «ГП №4») о возмещении материального ущерба и компенсацииморального вреда в связи с некачественным и недобросовестным медицинским обследованием, по кассационной жалобе истца Г на решение Сургутского городского суда от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении её требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Г по доверенности Шалягиной М.В., представителей ответчика МБУЗ «ГП №4» по доверенностям Петросяна А.Г. и Антоновой Е.А., которые согласны с решением суда, судебная коллегия установила: Г обратилась в суд к ответчику МУЗ «КГБ №1» с иском о возмещении материального ущерба в сумме 136 877 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в связи с некачественным и недобросовестным медицинским обследованием. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) в Городской больнице № 41 г. Екатеринбурга ей была сделана гинекологическая операция, за которую она уплатила 90 300 руб. Проезд туда и обратно стоил 4 500 руб., затраты на лекарства- 34 071 руб. Врачом указанной больницы был поставлен ей диагноз: эндометриоидная киста правого яичника, эндометриоз брюшины заднего свода кишечника, киста левого яичника, спаечный процесс малого таза 1 стадии, анемия 1 стадии. Своевременное обнаружение врачами ответчика симптомов заболевания и своевременное лечение исключили бы необходимость в оперативном вмешательстве. Не исключена вероятность возникновения у неё 2-го и 3-го инсультов по причине прогрессирующей болезни. 25.08.2008 г., 21.12.2009 г. и 01.07.2010 года обращалась к врачам с жалобами на боли внизу живота и поясничной области, но при обследовании никаких заболеваний в области гинекологии не выявлено, а её состояние оценено как удовлетворительное. 27.07.2010 года врачами Городской больницы № 41 г. Екатеринбурга состояние ее здоровья было оценено как критическое, что и привело к проведению операции. Просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. Определением Сургутского городского суда от 12 июля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУЗ «КГБ №1», в связи с реорганизацией, на надлежащего- МБУЗ «ГП №4». В отзыве на иск представитель ответчика МБУЗ «ГП №4» и.о. гл. врача Е.И. Чемакина, возражая против заявленных требований, сослалась на невозможность диагностирования эндометриоза в более ранние сроки ввиду нерегулярной явки истца и сложностью диагностирования заболевания, а также отсутствие связи между этим заболеванием и инсультом. В судебном заседании истец Г иск поддержала, пояснив, что в суд обратилась в связи с некачественным и недобросовестным медицинским обследованием в области гинекологии. Представитель истца по доверенности Шалягина М.В. иск поддержала, указав, что выводы в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) не соответствуют исследовательской части экспертизы в части отсутствия жалоб истца. Представитель ответчика МБУЗ «ГП№4» по доверенности зам. главного врача Петросян А.Г. иск не признал, подтвердив, что истец периодически обращалась с жалобами на боли внизу живота- 25.08.2008 г., 21.12.2009 г. и 15.06.2010 г., т.е. один раз в год. Она систематически не наблюдалась у врача-гинеколога, не соблюдала рекомендаций лечащего врача, на повторные приемы не приходила, что не позволило расширить диагностический поиск и установить эндометриоз и кисту, которые с инсультом не связаны. Кроме того, в лечебных учреждениях города Сургута имеются все возможности для оказания медицинской помощи, выезд в другой город-решение истца. Представитель ответчика МБУЗ «ГП №4» по доверенности Уханова А.А. иск не признала, указав на сложности в диагностировании эндометриоза и вспомогательным характером исследования с помощью УЗИ. Представитель ответчика МБУЗ «ГП №4» по доверенности Антонова А.А. иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в отзыве. Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Г в кассационной жалобе просит его отменить, передать дело новое рассмотрение. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки всем материалам дела, в том числе заключению эксперта в ответе (номер обезличен), где указывается о несвоевременном установлении диагноза врачами г. Сургута, что подтверждает некачественное, недобросовестное медицинское обследование. Судом проигнорированы ее пояснения по поводу проведения якобы плановой операции. Ею были представлены все медицинские документы, изучив которые можно было сделать вывод о том, что она посещала докторов регулярно, а никакие назначения и обследования не проводились. В нарушение норм процессуального права в решении ответчик указан -МУЗ «Клиническая городская больница №1», хотя в ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на надлежащего, в связи с его реорганизацией. В возражениях на кассационную жалобу МБУЗ «ГП (номер обезличен)» просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства и заключение комиссионной экспертизы, исключившее связь заболевания с инсультами и необходимость хирургического лечения заболевания выявленного у истца, которое могло быть проведено бесплатно в пределах округа. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца Г и возражений на неё представителя ответчика МБУЗ «ГП №4» в лице главного врача Колесниковой Л.В., обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Действительно, истец обращалась к ответчику за оказанием ей медицинской помощи, и у неё не были выявлены заболевания гинекологического характера в виде эндометриоза и кисты яичников, по поводу которых она была затем платно прооперирована в г. Екатеринбурге. Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между фактом несвоевременного обнаружения заболевания и затратами, понесенными истцом на проведение гинекологической операции в 2010 г. в (адрес обезличен), поскольку медицинская помощь могла быть оказана истцу бесплатно в пределах округа. Кроме того, отсутствует и причинно- следственная связь между поздним выявлением гинекологического заболевания и перенесенными истцом после этого двумя инсультами- острыми нарушениями мозгового кровообращения, а также доказательства возможности излечения заболевания терапевтическими методами, независимо от сроков его выявления. Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен), проведенной высококвалифицированными специалистами (имеющими стаж работы по специальности от 35 до 50 лет, заслуженными врачами РФ) отдела сложных экспертиз Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, своевременная диагностика эндометриоза не исключает хирургического вмешательства. Это заболевание не могло привести к инсультам и повлечь общее ухудшение состояния Г в ближайшее время, экстренной операции в (адрес обезличен) на (дата обезличена) не требовалось, проведена она планово, и срочный выезд для её проведения также не был необходим. Аналогичная операция могла быть произведена позднее и в другом лечебном учреждении (т.1, л.д. 113-121). Таким образом, доводы истца о причинении вреда здоровью, и, как следствие, причинение морального вреда и материального ущерба по вине ответчика, опровергнуты. Факт несвоевременной диагностики эндометриоза, установленный вышеуказанным заключением, как указано выше, сам по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и понесенными в связи с этим затратами, а также ухудшением состояния здоровья в виде перенесения двух инсультов, на что ошибочно ссылается кассатор. Кроме того, указывая на то, что операция в г. Екатеринбурге не носила планового характера, истец доказательств, опровергающих данный факт, зафиксированный в документах, не представляет. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решения по заявленным истцом требованиям, других требований она не заявляла. Судом первой инстанции была допущена описка в решении, выразившаяся в неверном наименовании ответчика после его реорганизации, которая устранена путем вынесения определения 22.08.2011 г. в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (т.2, л.д.38). В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражения истца в кассационной жалобе материалами дела не подтверждаются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.