Судья Балицкая Н.А. Дело № 33 - 4671 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С об оспаривании решения органа местного самоуправления, по кассационной жалобе С на решение Пыть-Яхского городского суда от 22 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления С об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: С обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. В обоснование заявления указал, что в его собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в котором он решил произвести перепланировку. Проект был подготовлен специалистами ООО «Новострой плюс» и с пакетом документов направлен в межведомственную комиссию. (дата обезличена) получил решение Межведомственной комиссии при администрации МО городского округа Пыть-Яха, которым дано согласие на перепланировку, за исключением демонтажа части мусоропровода, что мотивировано отнесением мусоропровода к общему имуществу жилого дома. Считает, что частичный отказ в согласовании перепланировки является несостоятельным, так как мусоропровод по назначению не используется ни одной из квартир, управляющей компанией не обслуживается, а, следовательно, сама труба мусоропровода является не частью общего имущества, а лишь частью кухни тех жильцов, через чьи квартиры она проходит. Более того, нахождение мусоропровода в жилом помещении не соответствует как гигиеническим нормам, так и требованиям пожарной безопасности В судебном заседании заявитель С, его представитель адвокат Родненко О.И. заявленные требования поддержали. Представитель Администрации г. Пыть-Яха Белоус Е.В. полагал заявление необоснованным, поскольку мусоропровод, как санитарно-техническое оборудование, предназначенное для утилизации бытовых отходов, является общим имуществом. То обстоятельство, что он в настоящее время не используется по назначению, не свидетельствует об обратном. Пыть-Яхским городским судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым С в кассационной жалобе просит отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что выводы суда ошибочны, так как не учтено, что мусоропровод находится в его квартире в нарушение требований действующих нормативных актов, и не может входить в состав общего имущества. Ссылается на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 «Об отверждении СанПин 2.1.2.2645-10», которому, по его мнению, на дано оценки судом. Судом не учтены требования п. 5.9.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Считает, что эксплуатация лишь ствола мусоропровода просто не допустима и невозможна, и ствол мусоропровода не является общим имуществом собственников дома. Кроме того, нахождение ствола мусоропровода в его квартире нарушает его права, установленные в РФ санитарные требования и нормы, в том числе пожарной безопасности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Согласно п.3 ч.1 и ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ранее ч.1 той же статьи), санитарно-техническое оборудование, находящееся в помещении или за пределами его, относится к общему имуществу, уменьшение размера которого возможно только с согласия всех собственников. Мусоропровод относится к инженерному оборудованию жилого дома, согласно Постановления Госстроя РФ от 23.02.1999 г. №9 ( с последующими изменениями) «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно- коммунального хозяйства», а Приказом Госстроя РФ от 23.05.1997 г. № 17-20 «Об утверждении примерного договора на обслуживание общего имущества в кондоминиуме», установлены единицы работы в части уборки мусоропроводов в квартирах. Отказывая в удовлетворении заявления С, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что мусоропровод, которого касался проект перепланировки квартиры, принадлежащей заявителю, относится к общему имуществу дома, уменьшение его размера без согласия собственников невозможно. Отказом в утверждении перепланировки в этой части права заявителя не нарушены, так как он не лишен права согласовать перепланировку с другими собственниками общего имущества. Фактическое использование или неиспользование общего имущества дома жильцами правового значения не имеет, и на порядок его выведения из статуса общего имущества не влияет. Доказательств нарушения правил пожарной безопасности и/или санитарно-эпидемиологических правил размещением мусоропровода кассатором не представлено, поскольку отделение мусоропровода в квартире не является мусороприемной камерой, стволом или устройством для его промывки, то есть теми конструкциями, которые перечислены СанПин 2.1.2.2645-10. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пыть-Яхского городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.