Судья Шестакова Е.П. Дело № 33 - 4567 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к садоводческому некоммерческому товариществу «Заречное» (далее СНТ «Заречное») о признании действий председателя Ткаченко Александра Егоровича незаконными, понуждении к восстановлению подачи электроэнергии в дачный домик, предоставлении справки о задолженности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца О на решение Урайского городского суда от 13 июля 2011 года, которым в удовлетворении её иска отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: О обратилась в суд с иском о признании действий председателя СНТ «Заречное» Ткаченко А.Е. незаконными, понуждении к восстановлению подачи электроэнергии в дачный домик, предоставлении справки о задолженности и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 2004 года является членом СНТ «Заречное».На почве личных неприязненных отношений ответчик - председатель указанного товарищества Ткаченко А.Е., 05.01.2011 года обесточил ее дачный домик, ссылаясь на имеющуюся задолженность по оплате услуг за электроэнергию. Однако она неоднократно устно обращалась к ответчику, чтобы узнать сумму задолженности для оплаты, а 06.01.2011 года обратилась с письменным требованием сообщить сумму задолженности и подключить подачу электроэнергии к дачному домику. 17.01.2011 г. она вместе с супругом О и знакомым электриком Сбродовым А.Г., в присутствии ответчика Ткаченко А.Е., электрика Смехотворова Б.П., произвели осмотр ввода от ВЛ-0,2 до учётного счетчика и непосредственно сам учётный счетчик, в результате чего обнаружили, что на вводе от ВЛ-0,2 установлена распаечная коробка, а перед счетчиком установлен пакетный выключатель. Счетчик закрыт и опломбирован, целостность пломбы не нарушена, о чем составили акт, от подписи которого Ткаченко А.Е. и Смехотворов Б.П. отказались. По факту прекращения подачи электроэнергии обращалась в прокуратуру, ОВД по г.Ураю, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления. Ответчик не сообщает ей сумму задолженности за электроэнергию и не восстановил её подачу.Ранее оплату электроэнергии производила лично супруге ответчика, которая теперь отказывается принимать какие-либо денежные средства. В ходе изложенных событий, испытывала переживания, унижения и издевательства со стороны ответчика, вынуждена была обращаться в разные инстанции, и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 9 400 рублей, из которых оплата услуг адвоката 9000 руб., и государственной пошлины 400 руб. Определением Урайского городского суда от 24.05.2011 года по ходатайству истца О произведена замене ненадлежащего ответчика на надлежащего- СНТ «Заречное». В судебное заседание истец О и её представитель Гамирова А.Х. не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании 24.05.2011 года, истец О иск поддержала. Представитель ответчика председатель правления СНТ «Заречное» Ткаченко А.Е. иск не признал, пояснив, что действовал в соответствии с уставом СНТ и полномочиями председателя. На общем собрании членов СНТ 23.05.2009 года было принято решение вносить оплату за электроэнергию ежемесячно, за неоплату более 2 месяцев отключать электроэнергию, для чего создана комиссия. Члены СНТ должны самостоятельно фиксировать показания счетчика, высчитывать оплату и вносить деньги бухгалтеру. Тариф устанавливается на собрании СНТ, уточнить можно у бухгалтера. Счетов на оплату председатель направлять не обязан. Учитывая, что О не производили плату за электроэнергию с августа 2010 года, то есть более 4 месяцев, комиссия приняла решение об отключении и электроэнергии и провела отключение 05.01.2011 г. Урайским городским судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым О в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что из-за их неявки, причина которой судом не выяснялась, большая часть ее доказательств осталась не исследованной. В судебное заседание не смогли явиться по уважительной причине, так как автомобиль, на котором они ехали, сломался. Дозвониться до секретаря суда не было возможности, так как не было связи. Причина неявки в суд ее свидетелей не известна. Показания свидетелей, опрошенных судом, считает ложными. Проверив материалы дела, обсудив их в пределах доводов кассационной жалобы истца О, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из-за отключения электроэнергии от дачного домика, принадлежащего истцу, что сторонами не оспаривается. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия, отключившая подачу электроэнергии истцу, о чем составлен акт, действовала в пределах полномочий, представленных ей решением общего собрания СНТ «Заречное» от 23.05.2009 г. (л.д.99-100,102), которое никем не оспаривалось, и подлежало исполнению в соответствии с Уставом СНТ «Заречное» (л.д.69-87). Именно СНТ «Заречное» является потребителем электроэнергии в соответствии с договором электроснабжения от 01 января 2009 г. (л.д.88-94), поэтому своевременная и полная оплата потребления электроэнергии членами СНТ является обязанностью правления. Заявление истца по вопросу отключения электроэнергии было предметом обсуждения на общем собрании СНТ «Заречное» 14 мая 2011 г., в ходе которого указано, что она - единственный член СНТ, имеющий задолженность за электроэнергию за 4 месяца. Решением собрания действия комиссии по отключению электроэнергии признаны правильными (л.д.109-116). Локальными нормативными актами СНТ «Заречное» обязанность фиксировать показания индивидуальных электросчетчиков, напоминать о задолженности за электроэнергию, представлять справку или расчеты по её размеру, на членов правления, в том числе на председателя и бухгалтера, не возложена. В возбуждении уголовного дела по факту отключения электроэнергии истцу отказано органом дознания (л.д.23-24), ввиду отсутствия состава преступления в действиях Ткаченко А.Е., со ссылкой на решение общего собрания от 23.05.2009 г. Копия материала представлена суду (л.д.43-63). Таким образом, ввиду необоснованности исковых требований, связанных с действиями ответчика, суд первой инстанции верно отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, за отсутствием причинно- следственной связи между ними. Ссылка кассатора на ложность показаний свидетелей Пановой П.В. и Смехотворова Б.П. ничем не подтверждена. Названные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что подтверждается подпиской (л.д.160), и у суда не возникло сомнений в правдивости их показаний. Кассатор не оспаривает надлежащее уведомление о дне и месте судебного заседания 13 июля 2007 г., что подтверждается и распиской от 24 мая 2011 г. о получении повестки (л.д.149). У истца было достаточно времени для предоставления доказательств её доводов в отношении возражений, выдвинутых ответчиком в ходе судебного заседания 24.05.2011 г.(л.д.146-147). Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и её представителя (л.д. 161). Указывая на уважительную причину своей неявки в суд, кассатор не учитывает, что на основании ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность извещения суда о причинах неявки и представление доказательств уважительности этих причин лежит на лицах, участвующих в деле. О проживает в (адрес обезличен)., (адрес обезличен). Утверждение о том, что она ехала в суд, находящийся в том же городе, через местность, где не работает сотовая связь, из г. Советский (л.д.189), не свидетельствует об уважительности причин её отсутствия в городе Урае, и, соответственно, невозможности явки в суд в связи с этим, а также о невозможности уведомления суда о причине неявки. В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, или указания на неисследованные судом доказательства, опровергающие изложенные в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, не содержится. Решение суда первой инстанции постановлено без нарушения материального и процессуального права, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца О- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.