Судья Зверева М.А. Дело № 33 - 4609 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к администрации сельского поселения Перегребное Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе истца Ж на решение Октябрьского районного суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ж к администрации сельского поселения Перегрёбное Октябрьского района Ханты-мансийского автономного округа-Югры о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Ж и её представителя Останиной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ж обратилась к администрации сельского поселения Перегрёбное Октябрьского района с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок. В обоснование иска указала, что с ноября 1984 г. по май 2001 г. они с семьёй проживали в вагончике (номер обезличен) в (адрес обезличен) занимавшим земельный участок площадью в 300 кв. метров. Предоставлялся вагончик её супругу по месту работы для проживания. В 2001 г. им была предоставлена (адрес обезличен) переселения продолжала пользоваться вагончиком как дачным домиком, на земельном участке возле вагончика высаживала овощи, оплачивала стоимость потребляемой электроэнергии, осуществляла ремонт вагончика и погреба. Полагает, что, владея открыто, добросовестно в течение 26 лет имуществом как своим, имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка в силу ст.36 ЗК РФ. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика глава администрации сельского поселения В.Ф. Власов указал на то, что истец с семьей проживает и зарегистрирована в квартире на (адрес обезличен), никаких правоустанавливающих документов на вагончик и земельный участок не имеет. Этот участок, как и иные находящиеся в районе общежития «Берлин», предназначен для строительства многоквартирного дома, поэтому администрация уведомила жителей, пользующихся участками, о необходимости их освободить. В судебном заседании истец Ж иск поддержала. Представитель ответчика администрации сельского поселения Перегрёбное Мартынов А.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что не имеется оснований признать, что вагончик, где 10 лет назад проживала семья истца, является объектом недвижимости, позволяющим признать занимаемый им земельный участок подлежащим выделению истцу для обслуживания объекта недвижимости. Вагончик не имеет статуса жилого помещения, на него нет правоустанавливающих документов. Не подтверждены доводы о длительности пользования земельным участком и его выделение семье истца в установленном порядке. Октябрьским районным судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым истец Ж в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указала, что вагон был выдан под жилье, в связи с работой мужа в СМУ-1. В вагоне были официально зарегистрированы, разработали прилегающую территорию под огород. Регулярно производили оплату за электроэнергию, газ. Считает, что судом неправильно применена ст. 234 ГК РФ, поскольку у них имеются все основания для предоставления спорного земельного участка в собственность. Отказ по основанию, что на земельном участке планируется застройка жилого дома, необоснован, так как не проведен тендер на строительство дома, не определен застройщик, не осуществлено финансирование из средств окружного бюджета. Документы, подтверждающие данные факты, в деле имеются. Проверив материалы дел в переделах доводов кассационной жалобы истца Ж и обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно исходил из того, что земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Иные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, правового значения для данного дела не имеют. Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года» приобрететельная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Из материалов дела следует, что балок расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, строение не принято в эксплуатацию, а потому ссылка истца на приобретательную давность неосновательна. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, истцу его собственником для строительства, ведения подсобного хозяйства или иных целей не выделялся. Факт заключения истцом договора на предоставление коммунальных услуг, а также факт прописки истца в вагончике, правового значения для настоящего спора также не имеет, поскольку не свидетельствует о возникновении прав собственности на временное строение- вагончик, не являющийся объектом недвижимости, и, тем более, на земельный участок, являющийся предметом спора. Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Жилой вагон является движимым имуществом, и его предоставление семье истца в пользование (чему документов не имеется) не создает правовых последствий, предусмотренных данной нормой. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ж - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.