Судья Тюленев В.В. Дело № 33 - 4746 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй. к А, А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе А на решение Сургутского районного суда от 21 июля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с А, А солидарно в пользу компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 871 921 рубль 4 копейки. Обратить взыскание на имущество А, А, являющееся предметом залога: квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен), путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен), в размере 2 505 000 рублей. Взыскать с А, А солидарно в пользу компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 26 559 рублей 61 копейку». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Компания с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй. обратилась в суд к А, А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что согласно кредитному договору, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками А, последним предоставили целевой кредит в сумме 2 612 000 рублей на 168 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона. Права кредитора по договору удостоверены закладной от (дата обезличена) (дата обезличена) в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ ФинансИнвестиционный банк (ОАО) в пользу компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй. Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать банку 12,75% годовых. В нарушение условий договора ответчики допускали систематическое нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей. На (дата обезличена) сумма задолженности ответчиков составила 2 871 921,04 руб. Просили взыскать с А солидарно сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 505 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины 26 559, 61 руб. В судебное заседание представитель истца Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик А в судебном заседании исковые требования в части суммы процентов и пеней не признала, в отношении размера долга и цены квартиры не возражала. Ответчик А в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Сургутским районным судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым А в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что решение суда незаконно, судом нарушены нормы процессуального права, так как о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения дела находился на рабочей вахте на территории Республики Саха-Якутия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ответчика А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Как видно из решения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика А, и судом первой инстанции указано, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он не подтверждается материалами дела. В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела предусмотренных статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вручения А извещений о времени и месте рассмотрения дела не содержится (л.д.123). Извещение соответчика А (л.д.125) не освобождает суд от обязанности извещения другого ответчика -А В рапорте милиционера - водителя ГО КПО прапорщика милиции Венглавского (л.д.130) от 21.07.2011 г. указано, что в суд обязана явкой А, а А не представилось возможным уведомить о дате рассмотрения дела в связи с нахождением его на рабочей вахте. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение не было вручено и супруге ответчика А для последующего вручения адресату, что являлось бы надлежащим его извещением. Таким образом, в нарушение требований ст.ст.113, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик А не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, оценив доказательства по делу в совокупности, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 21 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.