Судья Шестакова Е.П. Дело № 33 - 4722 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н, Н к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 25 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Н и Н к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Н, Н, изложенные в пункте 3.1., возлагающие на созаемщиков обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности указанных ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Н, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 35 676 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Н, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 35 676 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 2 510 рублей 56 копеек и штраф в сумме 35 176 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Н, Н обратились в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о признании недействительными условий договора в части выплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта, возврата уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что (дата обезличена) заключили с ответчиком кредитный договор (номер обезличен), согласно п.3.1. которого выплатили комиссию в размере 60 000 рублей. Считают, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учётом уточнений от 19.07.2011 года просили признать ничтожным указанный пункт кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства 60 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 353,75 руб. в равных долях, и компенсацию морального вреда в размере по 2 500 руб. каждому. В возражениях на иск представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности И.В. Кривоноговой приводится ссылка на судебную практику, признавшую законным взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». В судебное заседание истцы Н и представитель ответчика, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В исковом заявлении Н просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Урайским городским судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, изложенные в возражениях на иск. Считает, что отсутствовали основания для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ошибочно применена ст. 13 того же Закона, а оснований для взыскания штрафа не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданной представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кривоноговой И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Факт заключения и содержание договора (номер обезличен) от (дата обезличена) сторонами не оспаривается. Согласно п. 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщиков по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 60 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Квитанция от (дата обезличена) подтверждает факт оплаты Н единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта наличными на сумму 60 000 рублей (л.д.8-12). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», и пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта с истцов неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы суда о ничтожности условий договора, в соответствии с которыми на потребителей возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов (л.д.13-15) о возврате денежных средств, уплаченных ими. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, также являются ошибочными. В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, срок исковой давности в этом случае составляет три года в силу ст. 196 Гражданского Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.