Судья Воронин С.Н. Дело № 33 - 4700 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Е о понуждении освободить земельный участок от незаконно установленного объекта временного проживания, по кассационной жалобе ответчика Е, поданной ее представителем по доверенности Харьковым Е.А., на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска к Е о понуждении освободить земельный участок от незаконно установленного объекта временного проживания - удовлетворить. Обязать Е за счет собственных средств, освободить земельный участок (с кадастровым номером (номер обезличен)), расположенный по адресу: (адрес обезличен), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес обезличен), от незаконно установленного объекта временного проживания - «балок» с пристроем. Взыскать с Е государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск в сумме 200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика Е по доверенности Харьковым Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя по доверенности истца, Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Тазиева Р.Г., который решение суда считает законным, судебная коллегия установила: Департамент муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска обратился в суд к Е с иском о понуждении освободить земельный участок от незаконно установленного объекта временного проживания. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка общей площадью 6131 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен). Ответчик, не имея правоустанавливающих документов, установил в границах земельного участка балок с деревянной пристройкой. В судебном заседании представитель истца, Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, по доверенности Тазиев Р.Г. иск поддержал. Ответчик Е в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Ханты-Мансийским районным судом постановлено вышеизложенное заочное решение, не согласившись с которым в кассационной жалобе, поданной представителем Харьковым Е.А., ответчик Е просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 133, 147, 152, 153 ГПК РФ, п.п. 1-4 Постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Суд не выполнил необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 ГПК РФ, не назначил предварительное судебное заседание, не известил стороны о назначении предварительного судебного заседания. Ответчик по адресу регистрации или на номер сотового телефона, имеющийся в материалах дела, о времени и месте судебного заседания не извещался. Почтовое отправление с судебным извещением по адресу нахождения объекта временного проживания возвращено в суд для уточнения адреса, и ей также не доставлялось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Е, поданной её представителем по доверенности Харьковым Е.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства, исходя из того, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, уважительных причин для своей неявки в суд не сообщила. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исходя из смысла названной нормы, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца, но только при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что ответчик Е в судебном заседании суда первой инстанции 22 июля 2011 года участия не принимала, а данных о ее извещении на указанную дату судебного заседания в материалах дела не содержится. Судебное извещение, направленное по адресу: (адрес обезличен) (балок), вернулось в суд с отметкой о необходимости уточнении адреса (л.д.34), судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по адресу: (адрес обезличен) вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.35). Какие-либо другие данные о надлежащем извещении ответчика, в том числе- о направлении телефонограммы по номеру сотового телефона, указанного в исковом заявлении (л.д.3), в материалах дела отсутствуют. Обязанность суда по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, не выполнена. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, известить всех лиц, участвующих в деле надлежащим образом, и, оценив доказательства по делу в совокупности, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.