Судья Лозовая М.А. Дело № 33 - 4683 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ш к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между Ш и ОАО «Сбербанк России», а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ш денежные средства, уплаченные по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие уклонения от их возврата в размере 1 897 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 64 897 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 50 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 2 056 руб. 93 коп. и 200 руб. за нематериальное требование, а всего 2 256 руб. 93 коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 32 448 (тридцать две тысячи четыреста сорок восемь) руб. 75 коп. в доход бюджета города окружного значения Сургута». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Ш обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о взыскании излишне уплаченной суммы. В обоснование иска указал, что 23 декабря 2008 года при получении ипотечного кредита по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1 500 000 руб., с него удержали единовременный платеж согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 руб. Считает, что условие договора о взимании единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя, так как указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Просит взыскать с ответчика 60 000 руб., проценты за пользование банком указанной суммой 8 404, 52 руб., и проценты за пользование чужими средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 12 802, 20 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оформления доверенности- 30 000 и 1 000 рублей соответственно. В отзыве- возражениях на иск ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Асеевой Д.В., указал, что, включая в кредитные договоры условия взимания платы за выдачу кредита (комиссии) банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ. Данные правоотношения регулируются специальным законом «О банках и банковской деятельности», и истец не лишён был права отказаться от заключения договора. Полагает, что истец не представил доказательств уплаты комиссии, необоснованно требует начисление процентов за пользование спорной суммой, неверно рассчитывает их размер, не превышающий 1897,5 руб., безосновательно требует компенсации морального вреда, завышает размер оплаты услуг представителя, без учета требований ст. 100 ГПК РФ, предполагающей разумный предел возмещения названных расходов. Определением Сургутского городского суда от 24 августа 2011 производство по делу по иску Ш к ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы в части взыскания сумм излишне выплаченных процентов за период пользования банком суммой комиссии в размере 8 404,52 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании истец Ш иск поддержал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Асеева Д.В. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях. Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ответчик ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь на неверное, по мнению кассатора, применение судом материального права, в частности, Закона «О банках и банковской деятельности» и п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о добровольности договора, без учета нормативных актов Центрального Банка РФ, предусматривающих взыскание комиссии за ведение ссудного счета. Судом неправильно применены и истолкованы п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Принятое решение, кроме того, противоречит судебной практике. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Соколова М.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Факт заключения договора (номер обезличен) от (дата обезличена) сторонами не оспаривается, как и предусмотренная в п. 3.1 договора обязанность заемщика по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 60 000 руб. не позднее даты выдачи кредита, факт уплаты спорной суммы подтверждается квитанцией банка (л.д.8-12). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условий договора, в соответствии с которыми на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.