Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33 - 4528 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к В, Г о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе истца В на решение Няганского городского суда от 27 июля 2011 года, которым в удовлетворении её иска отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца В по доверенности Белеменко С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: В обратилась в суд к В и Г с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка по адресу: (адрес обезличен)А заключенного между ответчиками. В обоснование иска указала, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Няганского городского суда от 11 марта 2010 суда о взыскании с В в пользу В 1 903 999,99 руб. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Для обеспечения исполнения решения суда 25 марта 2010 года Няганский городской суд вынес определение о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие на праве собственности В, расположенные по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). На основании этого определения 29 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство (номер обезличен) о наложении ареста, известив должника о запрете совершать распорядительные действия в отношении земельных участков. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, однако судебный акт о взыскании с должника денежных средств не был исполнен и возвращен ей в связи с отсутствием имущества, на которое может быть произведено взыскание. Отсутствие имущества - земельного участка, на который был наложен арест обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенные на него обязанности и не предоставил в Единый государственных реестр прав на недвижимое имущество, кадастра и картографии сведения об ограничениях и запретах, установленных судом. Воспользовавшись этим, ответчики заключили ничтожную сделку в отношении арестованного имущества с целью сохранения имущества на период, пока возможны исполнительные действия в отношении данного имущества. Учитывая, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, полагает, что в решении суда должно быть указано на признание права собственности на проданный В земельный участок. В письменных пояснениях к иску, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ, истец указала также на то, что Г как «гражданская жена» должника знала о наложении ареста на имущество, стороны сделки действовали с целью уклонения от исполнения решения суда, во избежание реализации имущества по исполнительному производству. В судебное заседание истец В не явилась. Представители истца В, Белименко С.В. иск поддержали. Ответчики В, Г и их представитель Зеель И.Г. иск не признали, пояснив, что ответчики заключили договор купли-продажи земельного участка (дата обезличена), а документы на регистрацию были приняты от них (дата обезличена). Регистрация перехода права собственности регистрирующим органом была произведена (дата обезличена) без указания на наличие ограничений или обременении. О наличии ограничений или обременении в отношении земельного участка не было известно. Ссылка истца на ст. 171 ГК РФ необоснованна, так как доказательств недееспособности ответчиков не представлено, а несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок не являются основанием для признания сделки ничтожной. Няганским городским судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым В в кассационной жалобе просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указала, что вывод суда о том, что стороны не знали о наложении ареста на имущество, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о наложении ареста, где должник расписался, то есть ему известно о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является арест имущества. Считает, что сделка не соответствует требованиям закона, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ. Судом не исследовано заявление истца о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, в котором проживает ответчик. В возражениях на кассационную жалобу ответчики Г и В просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что они вместе не живут, общее хозяйство не ведут, В на участке не живет, так как там нет зарегистрированного жилого строения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду не установления значимых для дела обстоятельств, и неправильного применения процессуального права. Как следует из материалов дела, истец оспаривает заключенную между ответчиками сделку, ссылаясь на её ничтожность, ввиду того, что объектом сделки было арестованное судом недвижимое имущество, и сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. По делу, ввиду формального отношения к подготовке дела к судебному разбирательству, в нарушение требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определен объем доказывания, и у сторон не истребованы и не получены доказательства, позволяющие установить значимые для дела обстоятельства. На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Из этого основополагающего положения вытекают, в том числе, указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, значимым для дела обстоятельством является наличие самого решения, факт наложения ареста на спорный земельный участок по ранее рассмотренному делу, и осведомленность о наличии определения об аресте земельного участка со стороны ответчиков, а также личные отношения сторон. Данные обстоятельства являются значимыми, поскольку в силу абз.1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Между тем, к материалам дела не приобщены решение суда, на которое ссылается истец, а также определение суда об аресте земельного участка от 25.03.2010 г.и снятии ареста с имущества, хотя при вынесении определения о подготовке дела суд указал на истребование двух определений (л.д.3). Исполнительный лист по данному определению был выдан (л.д.34-35), что само по себе не указывает на ознакомление или не ознакомление ответчика с определением об аресте земельного участка, которое ему должно было быть направлено в силу ч.2 ст.142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о чем должна наличествовать в ранее рассмотренном деле. Суд не исследовал вопрос о личных взаимоотношениях ответчиков и фактическом месте их жительства, так как само по себе отсутствие регистрации прав на объект недвижимого имущества в виде дома не исключает возможность проживания граждан на земельном участке, во временном, недостроенном или достроенном, но не зарегистрированном доме. Ответчик В, как он сам указывает, проживает в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (л.д.86), при этом продал земельный участок площадью 500 кв. метров по тому же адресу Г, что подтверждается свидетельством о регистрации прав собственности на участок от (дата обезличена) (л.д.75). Договор купли-продажи участка датирован (дата обезличена) Продажа осуществлена за цену в сумме 500 000 рублей. В деле отсутствуют какие-либо доказательства реального заключения сделки, и тем более в указанную в договоре дату. Так, в частности, отсутствуют : -акт приема -передачи участка, являющийся неотъемлемой части договора в силу его п. 7, -подтверждение факта передачи денег от покупателя к продавцу, в том числе- наличие их у покупателя, а затем получение их продавцом. Кроме того, если указанная сумма поступила В, на неё должно было быть обращено взыскание по решению суда от 11.03.2010г., -причины несвоевременной, через 2 месяца, регистрации сделки. Не исследованы доводы истца о фиктивности сделки в части проверки характера взаимоотношений ответчиков между собой, цели приобретения участка, на котором живет его продавец, и, очевидно, не может не пользоваться этим же участком. Указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо установить взаимоотношение участников процесса, в том числе в связи с заключением договора купли-продажи участка, их осведомленность о наличии неисполненного определения и решения суда, после чего сделать мотивированный вывод о законности или незаконности оспариваемой истцом сделки. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 27 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.