Судья Загреба В.В. Дело № 33-4497/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажуковой Ж.Ш. к Михеевой В.П. о взыскании суммы задатка, по кассационной жалобе ответчика Михеевой В.П. на решение Нефтеюганского городского суда от 28 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Бажуковой Ж.Ш. удовлетворить. Взыскать в пользу Бажуковой Ж.Ш. задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2009 года по 20 марта 2011 года в размере 12 833 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 3 456 рублей 67 копеек, а всего 116 290 рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Розгон Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Бажукова Ж.Ш. обратилась в суд с иском к Михеевой В.П. о взыскании суммы задатка в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 975 рублей 54 копейки, судебных расходов в сумме 16 959 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2009г. между ней и Михеевой В.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Она передала Михеевой В.П. в качестве задатка 50 000 рублей. В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры определен срок для заключения основного договора до 31.08.2009г. По вине ответчика договор не был подписан, и сделка не была совершена. В последующем ответчик реализовала вышеуказанную квартиру ФИО Она обратилась к Михеевой В.П. с требованием о возврате суммы задатка, однако ответчик эти требования игнорировала. В соответствии с п. 3 соглашения о задатке, в случае неисполнения обязательств со стороны задаткодержателя (продавца) он обязан вернуть задаткодателю задаток в двойном размере. В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец Бажукова Ж.Ш. и ее представитель Розгон Е.В. исковые требования в части взыскания двойной суммы задатка поддержали, требования о взыскании процентов уточнили и просили взыскать проценты в сумме 12 833 рубля 33 копейки за период просрочки с 01.09.2009г. по 20.03.2011г. из расчета процентной ставки 8,25%, а также поддержали ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик Михеева В.П. иск не признала и пояснила, что по условиям предварительного договора Бажукова Ж.Ш. обещала в срок до 15.07.2009г. передать (....) рублей и принять квартиру. 13.07.2009г. она освободила квартиру для Бажуковой Ж.Ш., принесла ключи от квартиры в ООО «Гермес». 13.07.2009г. Бажуковой Ж.Ш. пришла в ООО «Гермес» и отказалась выполнить условия договора по передаче денег (...) рублей, не приняты от них ключи и квартира также и 14.07.2009г., ссылалась на причины, в том числе на то, что Михеевы уезжают в отпуск и самолет может «разбиться». Она оставила доверенность ООО «Гермес» на передачу ключей и квартиры Бажуковой Ж.Ш., а также на принятие от нее денег, и они улетели с мужем и ребенком на отдых. 02.08.2009г. вернулись в (адрес обезличен), и ООО «Гермес» сообщило ей о том, что звонка от Бажуковой Ж.Ш. по поводу квартиры не было. Считает, что договор расторгли по вине истца. Поэтому через ООО « Гермес» они с мужем нашли другого покупателя и продали ему квартиру за (...) рублей. Представитель ответчика Томилов В.А. с иском не согласился, ссылался в своих возражениях на то, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, и сумма задатка остается у продавца. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гермес» в лице его директора и учредителя ФИО иск не признало, ФИО пояснила, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истец должна была принять квартиру и оплатить в срок до 15.07.2009г. в счет покупки квартиры (...) рублей. 13.07.2009г. истец в офисе ООО «Гермес» отказалась передать денежные средства в размере (...) рублей, принять от Михеевых ключи от квартиры, никакие уговоры и беседы, а также предложения по поводу снижения суммы аванса к положительному результату не привели, квартира и ключи от квартиры истцом не были приняты. Так как Бажукова Ж.Ш. квартиру не приняла, не оплатила (...) рублей, то договор считается автоматически расторгнутым. Поэтому ответчику Михеевой В.П. был подыскан ООО «Гермес» другой покупатель квартиры, которому квартира была продана (дата обезличена) Истцу ООО «Гермес» направляло претензию, которая оставлена без внимания. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Михеева В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бажуковой Ж.Ш. отказать, указывает, что суд не принял во внимание заявление, в котором она уполномочивает ФИО принять от Бажуковой Ж.Ш. денежные средства и передать последней квартиру. С выводом суда о том, что датой передачи определено 15 июля 2009 года и ООО «Гермес» не является стороной по договору не согласна, так как в п. 8 предварительного договора указано - не позднее 15.07.2009г., а поскольку судом установлено, что 13 и 14 июля 2009г. ею квартира была освобождена для Бажуковой Ж.Ш., из чего следует, что она как сторона по договору, выполнила все зависящие от неё требования по исполнению обязательств предварительного договора. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто, подтверждено свидетелем ФИО и представителем ООО «Гермес». Полагает, что считать ООО «Гермес» по приему её заявления и ключей от квартиры для передачи истцу не уполномоченным лицом не было оснований, так как ООО «Гермес» являлся непосредственным куратором сделки и имел заинтересованность в её исполнении, косвенное участие последнего в сделке было обусловлено включением его в п. 14 предварительного договора купли-продажи. Она уговаривала истца в присутствии адвоката ФИО принять квартиру и оплатить хотя бы часть оговоренной предоплаты, на что Бажукова Ж.Ш. ответила отказом, ничем не мотивировав, что подтверждено представителем третьего лица. В суде истец отказалась отвечать на все вопросы, скрывая истину, поскольку в первом судебном заседании достоверно и неоднократно сообщала, что сделка не состоялась именно по её вине, в силу нежелания передать оговоренную договором сумму. Данное обстоятельство оставлено без внимания. Не согласна с выводом суда, что п. 13 предварительного договора в части автоматического расторжения противоречит ст. 450 ГК РФ, так как по смыслу ч. 1 данной статьи, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. Предусматривая в договоре автоматическое расторжение, стороны действовали из положения предписывающего такое право, и соответственно имели право его расторгнуть в случае нарушения любой стороной условий либо обязательств предварительного договора. Именно истец была виновна в неисполнении договора, в силу её немотивированного отказа в передаче предоплаты. Судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям третьего лица ООО «Гермес». Считает действия истца по направлению в день их отъезда претензии, выполнены сознательно, чтобы создать искусственные условия якобы надлежащего исполнения своих перед ними обязательств. Её подпись в уведомлении о получении претензии отсутствует, а также не приложен чек почтового отправления, что ставит под сомнение факт направления в её адрес каких-либо отправлений. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от 20 июня 2009 года, по условиям которого истец передала ответчику по соглашению от 22 июня 2009 года в качестве задатка 50000 рублей, стороны приняли обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 31 августа 2009 года при условии полной готовности документов на квартиру, включая узаконенную перепланировку, продавец обязался передать квартиру покупателю во временное безвозмездное пользование не позднее 15 июля 2009 года согласно акта приема-передачи. Кроме того, в договоре были оговорены условия расчетов между сторонами: 50000 рублей переданы в качестве задатка, (...) рублей будут переданы при подписании акта приема-передачи квартиры во временное безвозмездное пользование, (...) рублей будут переданы после подписания основного договора купли-продажи и регистрации права собственности на покупателя. Получение ответчиком денежных средств от истца в размере 50000 рублей подтверждено материалами дела. Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора купли-продажи, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ установлена ответственность стороны, виновной за неисполнение договора, а также судьба задатка при неисполнении договора. По условиям предварительного договора истица должна передать ответчику обусловленную сумму при подписании акта приема-передачи квартиры во временное безвозмездное пользование. Из материалов дела следует, что акт приема- передачи не составлялся, квартира истцу во временное пользование не передана, соответственно, истцом не переданы обусловленные договором деньги. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу письменного предложения ответчика( лично или через ООО «Гермес») о передаче квартиры истцу во временное пользование в соответствии с условиями предварительного договора и подписания акта приема-передачи квартиры. Судом первой инстанции дана соответствующая оценка заявлению ответчика от 14 июля 2009 года, адресованного ООО «Гермес», последнее не свидетельствует об исполнении ответчиком условий предварительного договора. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит не состоятельными. Ссылка ответчика на то, что 13 и 14 июля 2009 года истице предлагалось принять квартиру, но последняя отказалась это сделать, не может быть принята во внимание, так как в соответствии со ст.429 ГК РФ данное предложение должно быть направлено стороне в соответствующей форме. Кроме того, в соответствии со ст. 445п.4 ГК РФ при уклонении стороны от исполнения условий договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнения условий договора. Указанную претензию истец направила ответчику 15 июля 2009 года(л.д.11-12), ответчик таких требований не предъявила, более того, до истечения срока для заключения основного договора произвела отчуждение квартиры иному лицу, что свидетельствует о том, что последняя отказалась от исполнения условий предварительного договора, от заключения основного договора. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сделка не состоялась по вине ответчика и в соответствии со ст.381п.2 ГК РФ взыскал с него задаток в двойном размере. Доводы ответчика об автоматическом расторжении договора в связи с неисполнением истцом условий о передаче части оплаты за квартиру противоречат условиям договора ( п. 13), в котором указано, что наступление данного обстоятельства зависит от выполнения сторонами обязательств по договору в срок до 31 августа 2009 года, тогда как уже (дата обезличена) ответчик произвел отчуждение квартиры иному лицу. Утверждение ответчика о признании истцом в судебном заседании от 4 апреля 2011 года нарушений условий договора со своей стороны противоречит материалам дела. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Вместе с тем, решение суда подлежит в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ изменению, так как резолютивная часть судебного решения в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержит ссылки на лицо, с которого взыскан задаток. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с суммы задатка в размере 50000 рублей, так как денежное обязательство по возврату двойного размера задатка установлено судебным решением. Решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2009 года по 20 марта 2011 года в размере 6416 рублей 66 копеек, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 руб. 33 коп. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 28 июля 2011 года изменить, взыскать с Михеевой В.П. в пользу Бажуковой Ж.Ш. задаток в двойном размере в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6416 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 рублей 33 копейки, всего 109744 рубля 99 копеек. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.