Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-4586/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой В.Д. к ООО СК «Цюрих», третьи лица ОАО «Собинбанк» Тюменский филиал, нотариус ФИО, о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Виноградовой В.Д. на решение Сургутского городского суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Виноградовой В.Д. к ООО СК «Цюрих», третьи лица ОАО «Собинбанк» Тюменский филиал, нотариус ФИО, о взыскании страхового возмещения - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Виноградова В.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти супруга Виноградова, умершего (дата обезличена), она является наследником по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (номер обезличен), выданному нотариусом (адрес обезличен) ФИО (дата обезличена), ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Автомобиль был приобретен за счет денежных средств в сумме 436 757 рублей, полученных наследодателем (заемщиком) и истцом (заемщиком) в кредит в ОАО «Собинбанк» на основании договора (номер обезличен) о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля от (дата обезличена) Цена автомобиля составляла на момент покупки 574 373 рублей. Согласно условиям п. 6.1 указанного договора (дата обезличена) Виноградовым с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья (номер обезличен), выгодоприобретателем указан банк-кредитор ОАО «Собинбанк», страховая сумма составила 400 295, 35 рублей. Согласно условиям данного договора страховыми случаем является болезнь, повлекшая смерть страхователя. Виноградов умер в период действия договора страхования, причина смерти согласно медицинскому заключению о смерти: <данные изъяты>. ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» была переименована в ООО Страховая компания «Цюрих» с (дата обезличена) Со дня смерти наследодателя по настоящее время истец за счет собственных средств выплачивает кредит согласно условиям договора, остаток задолженности на 25.05.2011г. составляет 53 154, 62 рубля. Таким образом, она исполняет обязанности заемщика по выплате кредита. (дата обезличена) выгодоприобретатель обратился к страховщику ООО СК «Цюрих» с заявлением на получение страхового обеспечения по страхованию от несчастных случаев. (дата обезличена) страховщик отказал выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения по договору страхования. Отказ в выплате страхового возмещения напрямую затрагивает имущественные интересы истца, так как за счет выплаченной в пользу выгодоприобретателя суммы страхового возмещения, сумма её задолженности по кредитному договору была бы полностью погашена, обязательства по выплате заемных средств банку были бы прекращены. Отказ ООО СК «Цюрих» в выплате страхового возмещения считает неправомерным, не основанным на Законе и условиях договора страхования. Доводы страховой компании в обоснование отказа со ссылкой на п. 4.2.4. Правил страхования от несчастных случаев ООО СК «<данные изъяты>» от 01.12.2005г. не верны. Данным пунктом предусмотрено, что смерть в результате болезни признается страховым случаем, если она наступила в течение года со дня первичного диагностирования у застрахованного болезни в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором. А договором между ООО СК «<данные изъяты>» и страхователем Виноградовым как раз и предусмотрено иное. Согласно полису (номер обезличен) от (дата обезличена) страховыми случаями признаются: б) несчастные случаи, происшедшие на производстве или в быту, или болезнь, повлекшие за собой смерть страхователя. При этом, о каком-либо диагностировании этой болезни до заключения договора речи не идет. Именно болезнь, повлекла за собой смерть (дата обезличена) страхователя. Считает, что Правила страхования не применимы в настоящей ситуации. Ссылаясь на ч. 2 ст. 943 ГК РФ указывает, что Правила страхования к договору приложены не были, с Правилами страхования страхователь Виноградов был лишь ознакомлен. Просила обязать ООО СК «Цюрих» исполнить обязательства в натуре по договору страхования и перечислить страховое возмещение в размере 400 295, 35 рублей в пользу ОАО «Собинбанк» в счет погашения её задолженности по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7202, 95 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Виноградовой В.Д., представителя ответчика ООО СК «Цюрих», в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Черных А.А. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель третьего лица ОАО «Собинбанк» Казанцева Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований. Банк является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования жизни и здоровья. Замена выгодоприобретателя не производилась. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Виноградова В.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение: обязать ООО СК «Цюрих» исполнить свои обязательства в натуре по договору страхования (полису) и восстановить её нарушенные имущественные права путем перечисления страхового возмещения в размере 400 295, 35 рублей страховой компанией выгодоприобретателю ОАО «Собинбанк» в счет погашения её задолженности по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая, обусловленного смертью страхователя Виноградова, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7202, 95 рублей и 3601, 48 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Банк ОАО «Собинбанк» указан выгодоприобретателем в договоре страхования только лишь в силу понуждения к тому самим банком под страхом не заключения кредитного договора. Указывая банк они были уверены, что в случае наступления страхового случая, страховая компания исполнит свои обязанности в натуре и перечислит сумму страхового возмещения банку в полном объеме и им (или ей одной) не придется выплачивать кредит за счет семейного бюджета, который при наступлении страхового случая уменьшился бы до размеров, не позволяющих своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредитному договору. Считает, что законные права и интересы Виноградова. могут защищать его наследники, одним из который является она, а также является заемщиком по кредитному договору, в качестве гарантии исполнения обязательств заемщиков по которому и был заключен договор страхования и она имеет право защищать его и свои имущественные права, в том числе право на сбережение собственных денежных средств. Кроме того, суд вынес решение, выйдя за рамки её требований, которые она выдвигала лишь против оснований отказа страховой компании, а не требовала установить их обоснованность или необоснованность. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что по кредитному договору с ОАО «Собинбанк» (номер обезличен) от (дата обезличена) супруги Виноградовы являлись заемщиками денежных средств на приобретение автомобиля. Во исполнение условий кредитного договора заемщиком Виноградовым. была застрахована его жизнь и здоровье по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в ООО СК «<данные изъяты>», в настоящее время ООО СК «Цюрих», выгодоприобретателем указан ОАО «Собинбанк». Заемщик Виноградов (дата обезличена) умер. (дата обезличена) выгодоприобретатель ОАО «Собинбанк» обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, в чем ему последним было отказано. Истица Виноградова В.Д., принявшая наследство после Виноградова предъявила требование к страховщику о выплате страхового возмещения с перечислением его выгодоприобретателю, в удовлетворении которого судом ей было отказано. Истец не согласна с решением суда, вместе с тем, доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что истица не является выгодоприобретателем, в силу ст. 956 ГК РФ указанный в договоре страхования выгодоприобретатель ОАО «Собинбанк» не может быть заменен другим лицом. Истица является солидарным должником по кредитному договору (созаемщик) и в силу ст.322,323,807 ГК РФ несет солидарную ответственность по кредитному договору. Согласно ст.934 ГК РФ право получения страховой суммы по договору личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Наследники застрахованного лица признаются выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица, если в договоре не назван иной выгодоприобретатель. Поскольку в договоре личного страхования, заключенном между страховщиком и страхователем Виноградовым указан иной выгодоприобретатель, замена его не производилась, и невозможна в силу закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не имеет права требования выплаты страхового обеспечения по указанному договору, и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Договор страхования, заключенный между страховщиком и страхователем Виноградовым., в предусмотренном законом порядке не оспорен, поэтому ссылка истца на заключение его под принуждением страховщика не состоятельна. Доводы о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, истец не уполномочена представлять интересы выгодоприобретателя, поэтому доводы кассационной жалобы истца в этой части не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ст. 347 ГПК РФ. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований отмены которого не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Виноградовой В.Д. -без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.