Судья Кладько Е.А. Дело № 33-4589/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И.,Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесь И.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Сухих Р.В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца Лесь И.В. на решение Сургутского городского суда от 27 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Лесь И.В. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лесь И.В. материальный ущерб в размере 39389 рублей, судебные расходы в размере 3597 руб., всего 42986 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. Взыскать с Сухих Р.В. в пользу Лесь И.В. материальный ущерб в размере 133600 рублей, судебные расходы в размере 3561 руб., всего 137161 (сто тридцать семь тысяч сто шестьдесят один) руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Сухих Р.В. материального ущерба в размере 198660 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Сухих Р.В.- Дедюхиной Р.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Лесь И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Сухих Р.В. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате действий водителя Сухих Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер обезличен), получил значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 420706 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23353 руб. 97 коп. Страховая компания ОАО «Государственная страховая компания «Югория», застраховавшая гражданскую ответственность водителя Сухих Р.В. произвела страховую выплату в размере 80611 руб. Истец просил взыскать в его пользу: с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» материальный ущерб в размере 39389 рублей; с ответчика Сухих Р.В. материальный ущерб в размере 324060 руб. 44 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и эвакуатора в размере 16200 руб., денежные средства в размере 356 руб. 58 коп., уплаченные за телеграмму, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; возместить ему за счёт ответчиков судебные расходы. Дело рассмотрено в отсутствие истца Лесь И.В., ответчика Сухих Р.В., представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Представитель истца Князев Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика Сухих Р.В. - Дедюхина Р.Н. с исковыми требованиями согласилась частично в части взыскания материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, определённых экспертом <данные изъяты> торгово-промышленной палаты. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда просила истцу отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Лесь И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к ответчикам в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в меньшей сумме, чем фактические затраты противоречит данной норме и нарушает права истца на полное возмещение причиненных убытков. Суд необоснованно принял отчет со средней стоимостью. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру полностью соответствует всем требованиям закона, так как действующее законодательство не предусматривает обязательную выдачу кассового чека. В обоснование ссылается на п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Также указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки, представленным истцом в подтверждение фактических затрат, понесенных на оплату ремонта автомобиля - предварительному счету от 02 февраля 2011г., акту выполненных работ, которые полностью согласуются с квитанцией. Кроме того, не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в результате виновных действий ответчика пострадали нематериальные права и блага истца, такие как право на спокойную жизнь, право на личную неприкосновенность и т.п., постоянное чувство неустроенности и беспокойства, которые испытывал истец попав по вине ответчика в ДТП. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Сухих Р.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика Сухих Р.В. был поврежден автомобиль истца. Страховой компанией ОАО «ГСК Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 80611 рублей. Суд в соответствии со ст. 931п.4 ГК РФ взыскал со страховщика разницу в пределах страховой суммы, в соответствии со ст.15,1072 ГК РФ взыскал с ответчика Сухих Р.В.разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец не согласен с решением суда в части размера взысканной в его пользу суммы возмещения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам:отчету ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», отчету об оценке, составленному ИП ФИО, заключению эксперта <данные изъяты> торгово-промышленной палаты, обоснованно принял для расчета ущерба заключение эксперта <данные изъяты> ТПП, так как методика расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, перечень необходимых работ согласуется с локализацией повреждений автомобиля, при определении размера ущерба учтен износ автомобиля. Также судом первой инстанции была дана соответствующая оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение стоимости произведенных ремонтных работ автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Акт выполненных работ (номер обезличен) от 6 июня 2011 года, на который ссылается истец, содержит вывод о стоимости ремонта автомобиля, при этом износ автомобиля не учтен. Судом обоснованно указано на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 16 июня 2011 года не может быть принята с учетом требований закона как допустимое доказательство расходов истца при отсутствии кассового чека. В соответствии с требованиями Положения «О порядке осуществления наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 года, наличные денежные расчеты при оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники возможны при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности. При этом прием наличных денег в кассу организации осуществляется по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом соответствующей организации. Лицу, которое вносит наличные деньги в кассу, выдается квитанция за подписями главного бухгалтера и кассира, квитанция заверяется штампом кассира или оттиском кассового аппарата. На предложенной истцом квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера, расшифровка подписи кассира. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, доказательств нарушения последних истцом не представлено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лесь И.В. -без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.