Судья Вороная Н.Л. дело № 33-4375/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шакина Александра Ивановича к ЗАО «Сибкар» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ЗАО «Сибкар» на решение Пыть-Яхского городского суда от 11 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Шакина Александра Ивановича к ЗАО «Сибкар» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Сибкар» в пользу Шакина Александра Ивановича 1022682 рубля 48 коп. ( из которых: 827924 рубля - стоимость автомобиля, 150000 рублей - неустойка, 35000 рублей - компенсация морального вреда, расходы по уплате госпошлины - 9758,48 руб.), обязав Шакина Александра Ивановича возвратить автомобиль марки HyundaiTucson (<данные изъяты>) в ЗАО «Сибкар». Взыскать с ЗАО «Сибкар» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3420,6 76 рублей». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителей ответчика Бунькову Н.В., Камаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Шакина А.И., его представителя Софрони А.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шакин А.И. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27 мая 2006 года он приобрёл автомобиль HyundaiTucson (<данные изъяты>) стоимостью 827924 руб. На указанный автомобиль установлена гарантия в пять лет или 120000 км пробега. Он исполнял требования Изготовителя, осуществляя периодический и технический осмотр и обслуживание автомобиля ежегодно и только у официальных дилеров Нуundai. Последнее техническое обслуживание проводил в ЗАО «Сибкар» 12 июля 2009 года. 14 мая 2010 в ходе движения автомобиля он почувствовал в салоне запах дыма и увидел выходящий из-под капота автомашины (в средней его части) дым. Поняв, что произошло возгорание в моторном отсеке, остановил автомобиль, попытался открыть капот, но безуспешно. Видно было, что пламя огня в большей части распространилось внизу справа моторного отсека. Несмотря на применение огнетушителей потушить пожар не смог. Пожар ликвидировал приехавший наряд пожарных. В результате пожара было уничтожено и повреждено навесное оборудование моторного отсека автомобиля, уничтожены передние фары, передний бампер, повреждены передние колёса, стёкла, передняя панель, салон автомобиля, передние крылья и капот. Автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно заключения специалиста-электрика, полагает, что пожар случился из-за короткого замыкания в цепи стартера или генератора. Считает, что в данном случае, когда действует гарантийный срок, ответчик, будучи официальным дилером фирмы, обязан возместить причинённый ущерб. С указанной просьбой он обратился к ответчику, который ему отказал, ссылаясь на результаты проведённого дополнительного исследования, указавшего на причину пожара - воспламенение горючего материала (например, одеяла) в моторном отсеке, а не производственный дефект. Считает указанный отказ незаконным. Обосновывая размер компенсации морального вреда, указал, что действиями ответчика неоднократно грубо нарушены его права как потребителя, в связи с чем он испытал душевные и нравственные страдания, выразившиеся в разочаровании в честности отношений между человеком и автодилерами. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя. Представитель истца Софрони А.Г., поддерживая исковые требования, указал, что согласно заключению судебной экспертизы эксплуатация автомобиля в зимний период времени при низких температурах привела к разгерметизации топливной системы, что и послужило причиной возникновения пожара. Представитель ответчика Камаев А.В., не признавая иск, сослался на недоказанность истцом того, что причиной пожара явился производственный дефект. Ни досудебное исследование, проведённое по заказу ЗАО «Сибкар», ни экспертиза, проведённая по назначению суда ООО «Экском», не установили производственного дефекта. Причиной возникновения пожара явилось нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Сибкар» Яшина О.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда. Не согласна с выводом суда о недоказанности возникновения пожара двигателя автомобиля вследствие использования истцом утеплителя, поскольку вина истца в нарушении правил эксплуатации доказана техническими специалистами ООО «Экском» путем обнаружения материала нештатного утеплителя, который имел в своем составе ватин - наиболее пожароопасный вариант утеплителя. Считает, что заключение специалиста Сафина У.Д. не может являться доказательством по делу, так как гражданин Сафин и истец работают в одной организации ООО «ЮАТ-1. Кроме того, заключение Сафиным было составлено в одностороннем порядке, исследование автомобиля не проводилось. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Шакин А.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.362 ГПК РФ). Как видно из материалов дела, спор между сторонами связан с причиной возникновения пожара автомобиля. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд указал на недоказанность того, что возникший пожар в двигателе автомобиля явился следствием использования истцом нештатного утеплителя для накрывания двигателя (изменения конструкции), на что ссылался ответчик. По мнению суда, экспертизу, проведенную ООО «Экском» по назначению суда, нельзя признать бесспорной, а других доказательств, подтверждающих доводы ответчика о причинах пожара, не представлено. Ответчик был ознакомлен с результатами вышеуказанной экспертизы и ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил. С данным выводом суда согласиться нельзя. Отклоняя выводы специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» о том, что вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле могло послужить воспламенение горючего материала, не предусмотренного конструкцией автомобиля (утеплителя, например: одеяла, ткани и т.д.), от воздействия разогретой поверхности защитного кожуха выпускного коллектора (том 1 л.д.54), суд указал на то, что наличие нештатного материала на двигателе только предполагается. Однако факт нахождения такого материала в моторном отсеке автомобиля установлен экспертами ООО «Экском» ( том 1 л.д.151), в связи с чем, с учетом отклонения экспертизы, проведенной ООО «Экском», и предположительных выводов специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», суду следовало назначить повторную судебную экспертизу с целью устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данных заключений, противоречий в заключениях нескольких экспертов, как это предусмотрено ч.3 ст.79 ГПК РФ, признав факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Вышеуказанные требования судом не соблюдены, что могло привести к неправильному разрешению спора. Отменяя решение суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены. При новом рассмотрении дела суду следует исправить отмеченные нарушения, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с законом. Судебная коллегия отмечает также нарушение судом норм материального права - п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа при удовлетворении требований потребителя. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.