Судья Шевченко О.Ю. Дело № 33-4169/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к Артемьеву А.А., Фурману М.М. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение Покачевского городского суда от 11 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к Артемьеву А.А., Фурману М.М. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения» Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Маганова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Артемьева А.А. адвоката Присяжнюк В.Ф., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к Артемьеву А.А., Фурману М.Ю. о возмещении ущерба в размере 462133,21руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Артемьев А.А. с 01.08.2008г. и ответчик Фурман М.Ю. с 15.05.2008г. работают в ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» инженерами участка складского хозяйства. В соответствии со ст.244 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ №823 от 14.11.2002 г. с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №338 от 20.08.2008 г. В период с 21.03.2001 г. по 29.03.2011 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, согласно которой выявлена недостача вверенных ответчикам погружных электродвигателей на сумму 462133,21 руб., что является прямым действительным ущербом. С результатами проведенной инвентаризации ответчики согласны. Выявленную недостачу подтвердили, подписав без замечаний и предложений инвентаризационные описи и сличительные ведомости. В судебном заседании представитель истца Маганов А.В. иск поддержал. Ответчик Артемьев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что на должность инженера участка складского хозяйства ТПП «Покачевнефтегаз» был принят 04.08.2008г. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен 20.08.2008 г. При приеме на работу, товарно-материальные ценности принял по документам, сверка наличия ТМЦ не проводилась. Ежемесячные сверки с представителями ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» по наличному оборудованию ими проводились, оснований не доверять Фурману М.Ю. у него не было. С результатами проведенной в марте 2011 инвентаризации его никто не знакомил. Подписывал только сличительные ведомости. Представитель ответчика адвокат Присяжнюк В.Ф. поддержал доводы своего доверителя, а также дополнил, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиками в нарушение правил, предусмотренных ст.244 ТК РФ. Ответчик Фурман М.Ю. исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика Артемьева А.А., а также дополнил, что инженером участка складского хозяйства был переведен 16.05.2008 г. Договор о полной коллективной материальной ответственности подписал вместе с Артемьевым А.А. 20.08.2008 г. Участие в проведении инвентаризации в марте 2011 года принимал, с полученным результатом согласился и написал объяснительную, но своей вины в недостаче не признал. Представитель ответчика Фурмана М.Ю. Малькин А.В. просил отказать в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью вины его доверителя в причинении ущерба. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права. Приводит довод о правомерности заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и доказанности выявленной недостачи, что подтверждается представленными стороной истца в судебном заседании доказательствами, и было признано ответчиками. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств копии гарантийных паспортов, списка погружных электродвигателей, находящихся на сервисном обслуживании в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», а так же копии товарно-транспортной накладной № 901382, поскольку копии данных документов не заверены, оригиналы документов суду переданы не были, копии паспортов не заполнены, а также представлены не все листы паспорта, что свидетельствует о нарушении судом ст. 15 ГК РФ и удовлетворить иск частично. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ). Как видно из дела, договор №338 о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем и членами коллектива участка складского хозяйства ТПП «Покачевнефтегаз», группой учета оборудования ЭПУ, в лице руководителя Коллектива инженера Артемьева А.А. был заключен 20.08.2008 г. Договор от лица работодателя подписан генеральным директором ТПП «Покачевнефтегаз» Кочкуровым С.А. и от коллектива - руководителем коллектива Артемьевым А.А. и членом коллектива М.Ю.Фурманом. Согласно п. 12 договора №338 о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Суд первой инстанции установил, что данный договор был заключен истцом с ответчиками в соответствии со ст.245 ТК РФ. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Приказом генерального директора ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» № 134 от 16.03.2011 г. в связи со сменой материально-ответственного лица, увольнением Артемьева А.А., было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц УСХ Артемьева А.А. и Фурмана М.Ю., в срок -18-24.03.2011 г. Согласно акту от 24.03.2011 г. о проведении инвентаризации НПО в ЗАО «ЛУКОЙЛ - ЭПУ Сервис» на УСХ ТПП «ПНГ» у материально-ответственных лиц Артемьева А.А. и Фурмана М.Ю. была выявлена недостача в размере 462133,21руб. Также были выявлены излишки на сумму 49088,00руб.. Инвентаризационной комиссией делается вывод о том, что выявленные излишки и недостача образовались в результате нарушения инженерами НПО УСХ Артемьевым А.А. и Фурманом М.Ю. п. 1.4.13. и п. 1.4.14 «Регламента по учету, движению и списанию нефтепромыслового оборудования» утвержденного приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» № 147 от 17.05.2010 г. В нарушении п.2.8, п.2.12 Должностной инструкции инженерами НПО не проводилась сверка с представителями ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис». Виновными в возникновении излишков являются инженеры НПО УСХ Артемьев А.А. и Фурман М.Ю. Заключением комиссии было предложено генеральному директору ТПП «Покачевнефтегаз» в порядке гражданского судопроизводства взыскать солидарно с Артемьева А.А. и Фурмана М.Ю. сумму выявленной недостачи в размере 462133,21 руб. без учета НДС 18%, оприходовать в подотчет Фурмана М.Ю. излишки ПЭД в количестве 48 шт. на общую сумму 49088,00 руб. без учета НДС 18%. С актом инвентаризации ответчики ознакомлены не были, что подтверждается отсутствием их подписей в акте. В связи с установлением недостачи, в соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ, работодателем были истребованы объяснительные от ответчиков. Ответчиком Фурманом М.Ю. было предоставлено заявление от 24.03.2011 г., в котором он согласился с результатами внеплановой инвентаризации, но своей вины в образовании излишек и недостачи не признал, так как полагал, что данное нарушение образовалось после проведенной реализации ПЭД в декабре 2010г. инженером Артемьевым А.А. Ответчик А.А. Артемьев отказался от дачи объяснений, в связи с чем был составлен акт от 24.03.2011 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом была ненадлежащим образом проведена инвентаризация по приказу № 134 от 16.03.2011 г. Судом установлено и не оспаривается истцом, что вменяемый ответчикам в недостачу погружной электродвигатель ПЭДН 90-117-2000/00, заводской номер 080041, полученный 23.01.2008 г., согласно акту приема-передачи передан на ответственное хранение и сервисное обслуживание в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» и на 08.07.2011 г. находится на сервисном обслуживании в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис». Погружной электродвигатель ЭДСТ-160-117МВ5, полученный 21.01.2008 г., заводской номер А705440, находится на сервисном обслуживании в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис». При этом при внесении данных полученных 21.01.2008 г. погружных электродвигателей были перепутаны заводские номера типов двигателей, что могло привести к необоснованному включению их в недостачу. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4). Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размера, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод жалобы о том, что суду не были представлены подлинные документы гарантийных паспортов, списка погружных электродвигателей, находящихся на сервисном обслуживании в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», а так же товарно-транспортной накладной № 901382, не влечет отмену обжалуемого решения. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора в основном сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Покачевского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»- без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова