Судья Воронин С.Н. Дело № 33-4157/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО-Югры, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Семенова М.В., к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора на решение Ханты - Мансийского районного суда от 05 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО-Югры, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Семенова М.В., к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., прокурора Шиян Е.Р., поддержавшей кассационное представление, объяснения представителя ответчика Борисовой Л.Ю. и представителя третьего лица на стороне ответчика Ольшевского С.Л., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила: Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах Семенова М.В. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (далее Учреждение) о признании незаконным приказа Учреждения от 28.09.2010г. №594л/с о расторжении трудового договора с Семеновым М.В., признании незаконным увольнения Семенова М.В., произведенного с 29.09.2010 г. Иск мотивирован тем, что Семенов М.В. и ответчик находились в трудовых отношениях с января 2009 года, Семенов М.В. работал в должности начальника управления поисково-спасательных работ. Приказом и.о. директора Учреждения от 28.09.2010 г. №594л/с трудовой договор с Семеновым М.В. расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи сокращением численности или штата работников организации. Увольнение Семенова М.В. является незаконным, т.к. Учреждение имеет 9 филиалов в различных населенных пунктах, а ответчик, в нарушение требования ч.3 ст.81 ТК РФ, вакансии в данных филиалах не предлагал. Семенов М.В., не менее чем за два месяца до увольнения, о предстоящем сокращении персонально и под роспись не предупреждался, уволен до истечения двухмесячного срока. Вопросы формирования и изменения структуры Учреждения, а также определения штатной численности Учреждения, отнесены к компетенции Правительства ХМАО-Югры, а не Департамента гражданской защиты населения ХМАО-Югры. У ответчика отсутствовали законные основания для увольнения Семенова М.В., нарушен установленный порядок увольнения последнего. В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал. Истец Семенов М.В. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 года ему сообщили, что будет производиться сокращение штата работников и его должность сокращается. Он согласился с сокращением своей должности и написал заявление об увольнении с работы. Уволен был с 29 сентября 2010 года, в тот же день от работодателя получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. В апреле 2011 года от знакомых узнал о том, что был отменен приказ Департамента гражданской защиты населения ХМАО-Югры от сентября 2010 года, который послужил основаниями к его увольнению. После этого решил обратиться прокуратуру, написав заявление о принятии мер прокурорского реагирования. В настоящее время считает, что его увольнение произведено незаконно, желает восстановиться на работе в прежней должности, а также просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные Семеновым М.В. исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования прокурора и Семенова М.В. являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истец фактически пропустил срок на обращение в суд, который регулируется ст. 392 ТК РФ, не представив никаких доказательств об уважительности пропуска срока. Представитель третьего лица Департамент гражданской защитынаселения ХМАО-Югры в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, истец был уволен ответчиком в рамках действующего законодательства. Приказ Департамента №130 от 09 сентября 2010 года не оспаривался и не оспаривается, т.е. являлся законным на момент увольнения истца. В последующем, приказ №130 был признан утратившим силу, в связи с утверждением нового штатного расписания. Истец считал свое увольнение законным и не обращался в суд за защитой своих прав на протяжении длительного времени, т.е. пропустил срок на обращение в суд без уважительной причины и в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационном представлении прокурор просит отменить. Считает, что причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о незаконности увольнения Семенова М.В. являются уважительными, так как с апреля 2011 года в отношении Семенова М.В., являющегося свидетелем по уголовному делу, применены меры безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Исполняя обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом, выполняя условия примененных мер безопасности, Семенов М.В. в целях неразглашения конфиденциальных сведений о себе, был лишен возможности непосредственного обращения в суд, в том числе возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, направить исковое заявление по почте и т.п. В качестве способа восстановления нарушенного права Семеновым М.В. избрано обращение в прокуратуру при посредничестве лиц, осуществляющих его государственную охрану. Полагая свое увольнение законным и обоснованным, не подозревая, что проводимые Департаментом гражданской защиты населения ХМАО-Югры мероприятия по сокращению численности штата незаконны, Семенов М.В. написал заявление о согласии досрочно расторгнуть трудовой договор, не дожидаясь истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ. Данный факт также свидетельствует о неосведомленности Семенова М.В. о незаконности увольнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора истцом пропущен, указанные причины пропуска срока являются неуважительными, поскольку не исключают возможности обратиться за защитой своего права в предусмотренный законом срок. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно из дела, истец уволен 29 сентября 2010 г., тогда же получил трудовую книжку. Право прокурора на обращение в суд с иском производно от права истца. Всуд с иском прокурор обратился 6 июня 2011 года. По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно признал несостоятельными доводы прокурора о том, что Семенов М.В. не знал о своем нарушенном праве на момент увольнения, а также те обстоятельства, что последний с апреля 2011 года является свидетелем по уголовному делу, с применением мер безопасности, т.к. указанные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд на протяжении длительного времени. Нахождение истца с апреля 2011 года под государственной защитой как участника уголовного судопроизводства не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку истцом не доказана невозможность обращения о восстановлении своих нарушенных прав в судебном порядке. Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также начало его исчисления определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора- без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова