Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-4164/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Алексанян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» о признании незакон ным решения бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» № 313 от 31 мая 2011 года, по кассационной жалобе ООО «Строительный инжиниринг» на решение Нефтеюганского городского суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Строи тельный инжиниринг» о признании незаконным решения бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» №313 от 31 мая 2011 года, выданного Акимову Н.Н., отказать за необоснованностью». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., представителя заявителя ООО «Строи тельный инжиниринг» Беловой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» (далее - ООО ««Строительный инжиниринг») обратилось с заявлением о признании незакон ным решения № 313 от 31 мая 2011 года бюджетного учреждения «Нефтеюганский центр занятости населения», выданного Акимову Н.Н., уволенному из ООО «Строи тельный инжиниринг» 31 декабря 2010 года по сокращению штатов, согласно которому ООО «Строительный инжиниринг» обязано выплатить Акимову Н.Н. средний месяч ный заработок за пятый месяц со дня увольнения, в котором он не трудоустроен. Заявление мотивировано тем, что решение №313 от 31 мая 2011 года не содержит указаний на конкретные исключительные слу чаи, с наличием которых законодательство связывает выплату Акимову Н.Н. среднего месячного заработка за пятый месяц со дня его увольнения. Решение № 313 от 31 мая 2011 года про тиворечит законодательству и нарушает материальные права заявителя, обязывая про изводить денежные выплаты Акимову Н.Н. В судебном заседании представитель заявителя Белова С.Н. заявление поддержала. Представитель бюджетного учреждения «Нефтеюганский центр занятости населения» Базака Ю.И., в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что поскольку Акимов Н.Н. не был трудоустроен в течение четырех месяцев со дня увольнения, 31 мая 2011 года было принято решение №313 о выплате среднего месячного зара ботка на период трудоустройства в течение пятого месяца. В судебном заседании заинтересованное лицо Акимов Н.Н. с заявлением ООО «Строительный инжиниринг» не согласился. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ООО «Строительный инжиниринг» просит отменить. Считает, что Нефтеюганским центром занятости населения не представлено данных, подтверждающих наличие существенных исключительных случаев, установленных ст. 318 ТК РФ, для сохранения среднего месячного зара ботка на период трудоустройства в течение пятого месяца. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в рамках реализации норм части второй ст.318 ТК РФ органами службы занятости при вынесении решения о сохранении среднего месячного заработка сокращенному работнику, - достаточно лишь соблюдение совокупности двух условий: обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения и факт не трудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения. Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что при вынесении подобных решений заинтересованное лицо обязано установить наличие и третьего условия: факта наличия исключительного случая, т.е. особых обстоятельств, в связи с которыми может быть принято решение об обязании работодателя произвести указанную выплату работнику. Более того, толкование «исключительности случая» в решении суда первой инстанции, основанное только на наличии формальных обстоятельств (факта обращения работника в установленный срок в орган службы занятости и факта его нетрудоустройства), делает бессмысленным принятие особого государственного властного акта - решения и превращает осмысленную властно-распорядительную деятельность органа службы занятости в техническое информирование работодателя о наличии указанных двух формальных условий, что в данном случае и сделано заинтересованным лицом, оформившим свое решение. В возражении на кассационную жалобу БУ «Нефтеюганский центр занятости населения» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального права, допущенным судом первой инстанции. Как видно из дела, 31.12.2010 г. Акимов Н.Н. уволен из ООО «Строительный инжиниринг» по сокращению штатов. 31.05.2011 г. БУ «Нефтеюганский центр занятости населения» вынес решение № 313 о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения. В соответствии со ст. 318 ТК РФ, работнику, уволенному из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. За ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Таким образом, законодатель ограничил право уволенного лица на получение среднего месячного заработка за четвертый и последующие месяцы, связав это право с исключительностью случая. При принятии решения Центр занятости населения должен указать, в чем заключается исключительность случая в каждом конкретном случае, а не ограничиваться ссылкой на своевременность обращения гражданина с заявлением и не трудоустройство его в трехмесячный срок. В отношении Акимова Н.Н. исключительность случая не усматривается, центром занятости не указано в решении, в чем заключается исключительность случая. При таких обстоятельствах вынесенное центром занятости решение о сохранении среднего заработка за Акимовым Н.Н. на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения является незаконным. Неверное толкование материального права на основании п.4 ч.1 ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены правильно, новое решение может быть принято судом кассационной инстанции без возвращения дела на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 29 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение. Заявление ООО Строительный инжиниринг о признании недействительным решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» удовлетворить. Решение бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» от 31 мая 2011 г. № 313 о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения за Акимовым Н.Н. признать незаконным. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова