Судья Николаева И.М. Дело № 33 - 4158 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бойчук Е.В. к обществу с ограниченнойответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммыстраховой выплаты, по кассационной жалобе общества с ограниченнойответственностью «Росгосстрах» на решение Няганского городского суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бойчук Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области в пользу Бойчук Е.В. страховое возмещение в сумме 54 611 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 928 рублей 33 копейки, а всего 59 539 рублей 33 копейки. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Бойчук Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование иска указала, что 16 февраля 2011 года в 08 часов 20 минут на ул. Чернышова, 5 г. Нягани произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тирпак Т.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством NissanQashqai государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тирпак Т.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 65 389 рублей. Однако величина ущерба согласно отчету ООО «Сибирское агентство оценки» с учетом износа на заменяемые детали составила 125 692 рубля 31 коп. 18 марта 2011 года она направила ответчику претензию с приложением отчета величины ущерба, но ответчик письмом от 11.04.2011 года отказал в возмещении ущерба в полном объеме. Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушает гарантированное Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54 611 рублей, комиссионный сбор банка в суме 645 рублей 70 копеек, стоимость независимой экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 3 000 рублей и расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 947 рублей 70 копеек. В судебное заседание истец Бойчук Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Растимешина Е.А. иск поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно иска, указав, что взысканию не подлежит стоимость независимой экспертизы. Третье лицо Тирпак Т.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом исковых требований. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указало, что судом нарушены нормы материального права. Судом не применен п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере, превышающем предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом. В возражениях на кассационную жалобу Бойчук Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в связи с неправильным применением норм материального права, допущенным судом первой инстанции. Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2011 г. было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 65389 рублей. Данные обстоятельства и выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются. Суд включил в состав убытков, подлежащих взысканию со страховщика, расходы по оценке ремонта автомобиля в размере 3000 рублей. Судебная коллегия полагает этот вывод ошибочным по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.12 названного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем в данном случае, несмотря на произведенную по инициативе истицы переоценку стоимости ремонта автомобиля и представление ею результатов оценки страховщику, последний в добровольном порядке не произвел соответствующую доплату к сумме страхового возмещения, соответственно, не включив расходы истца на проведение оценки автомобиля в ООО «Сибирское агентство оценки» в сумму страховой выплаты. Вместе с тем, в связи с обращением истицы в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ООО «Сибирское агентство оценки» в качестве доказательства расходы истицы по оценке ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив сумму в размере 3000 руб. из состава убытков, подлежащих возмещению страховщиком при выплате страхового возмещения, и включить ее в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке 98 ГПК РФ. Поскольку в результате этого сумма удовлетворенной части иска уменьшается до 54 611 рублей, решение подлежит изменению и в части возмещения истцу суммы понесенных им расходов по уплате государственной пошлины с уменьшением суммы взыскания до 1838 рублей 33 копеек исходя из положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (800 + (54 611 - 20.000) x 3 : 100 = 1838,33). Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4838 рублей 33 копейки. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 30 мая 2011 года по настоящему делу изменить: - исключить сумму расходов по оценке в размере 3000 рублей из суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, уменьшив в связи с этим указанную сумму с 57611 рублей до 54 611 рублей, и включить ее в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области в пользу Бойчук Е.В., установив размер указанных расходов в 4838 рублей 33 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв