Судья Лозовая М.А. Дело № 33-4151/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волобуевой Н.В., Казакову Д.В., Волобуеву В.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, по кассационной жалобе Волобуевой Н.В., Волобуева В.В. на решение Сургутского городского суда от 04 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волобуевой Н.В., Казакову Д.В., Волобуеву В.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить. Взыскать солидарно с Волобуевой Н.В., Казакова Д.В., Волобуева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 258 987 руб. 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 789 рублей 87 коп., а всего 264 777 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 84 копейки». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Волобуевой Н.В., Казакову Д.В., Волобуевой В.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, мотивируя требования тем, что 01.08.2005 г. между истцом и ответчиком Волобуевой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор. Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 370 000 руб., под 18% годовых со сроком возврата по 31.07.2020 г. Во исполнение условий договора ответчик получил денежные средства в сумме 370 000 руб.. В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом погашение кредита ответчик должен был производить путем ежемесячных выплат в сумме 4 166 руб. 66 коп. Одновременно спогашением кредита ответчик Волобуева Н.В. должна была производить и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии со срочным обязательством. Обязательства заёмщика были обеспечены поручительством физических лиц - Казаковым Д.В. и Волобуевым В.В. В нарушение условий кредитного договора Волобуева Н.В. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом. В феврале 2006 г. Волобуевой Н.В. было допущено нарушение срока погашения кредита и оплаты суммы начисленных процентов, установленного кредитным договором и срочным обязательством, сумма просроченного платежа составила 1 968 руб. 19 коп., период просрочки составил 28 дней. В марте 2006 года Волобуевой Н.В. повторно было допущено нарушение срока оплаты кредита, сумма просроченного платежа составила 4 023 руб. 75 коп., период просрочки составил 21 день. В дальнейшем Волобуевой Н.В. неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по внесению платежей. По состоянию на 22.12.2010 года задолженность ответчика Волобуевой Н.В. составляет 258 987 руб. 97 коп. На день подачи искового заявления ответчиком Волобуевой Н.В. обязательства в полном объеме не выполнены. Остаток суммы срочной задолженности по кредиту составляет 253 348 руб. 32 коп., сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 2 841 руб. 08 коп., сумма задолженности по срочным процентам составляет 2 760 руб. 41 коп. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков Волобуевой Н.В., Казакова Д.В. и Волобуева В.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 258 987 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 руб. 87 коп. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчики Волобуева Н.В., Волобуев В.В., Казаков Д.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем указали в своих заявлениях. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик Волобуева Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что она была введена в заблуждение относительно последствий признания иска, её не желание признавать исковые требования банка подтверждается возражением на исковое заявление, который был не исследован судом. Кроме того, ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на иск, в которых она настаивала на одностороннем расторжении кредитного договора, судом данные возражения необоснованно не были приняты. Также указывает, что Банком не представлено суду доказательств неоднократного нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов с её стороны. Представленная Банком карточка движения средств по кредиту не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как выдана не банком ОАО «Сбербанк России» № 5940, а другим Банком Западно-Уральским банком Сбербанка РФ, к тому же не подписана руководителем. Кроме того, график погашения кредита № 5 от 01 августа 2005г. не был подписан как ею, так и кредитным работником Банка. Необоснованно увеличена сумма для начисления процентов с 08.10.2009г. на 7 999, 52 руб., что в последствие повлекло к неправильному увеличению начисленных процентов. По данному кредитному договору по состоянию на 04.05.2011г. ею выплачена сумма 446 250 руб., то есть ею выплачен полностью основной долг в размер 370 000 руб. и в качестве процентов 76 250 рублей, то есть задолженность по кредитному договору была погашена, что в свою очередь свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора № 5 от 01.08.2005г. В кассационной жалобе Волобуев В.В. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что он лично не присутствовал в судебном заседании 04.05.2011г., так как в это время был на рабочем месте и ничего не знал о состоявшемся судебном процессе и о вынесенном решении. Кроме того, ему не было разъяснены требования ст. 173 ГПК РФ, как это указано в решении суда. В возражениях на кассационные жалобы Банк просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.05.2011 г. ответчики Волобуева Н.В., Волобуев В.В. признали исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом судом ответчикам были разъяснены последствия признания исковых требований. Данные последствия ответчикам были понятны, что подтверждается письменными заявлениями Волобуевой Н.В., Волобуева В.В., Казакова Д.В. Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного ответчиками по делу признания иска, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойку. Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчиков, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, наличие и размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждены материалами дела, сторонами в заседании суда первой инстанции не оспаривались, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о праве истца на взыскание указанных сумм постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами. Довод кассационной жалобы о том, что Волобуев В.В. лично не присутствовал в судебном заседании 04.05.2011г., так как в это время был на рабочем месте и ничего не знал о состоявшемся судебном процессе и о вынесенном решении, опровергается материалами дела. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Волобуевой Н.В., Волобуева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова