Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-4759/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарова Г.В. к Ярусову В.П., Ярусову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Кошкарова Г.В. на решение Няганского городского суда от 09 августа 2011 года, которым постановлено: «В иске Кошкарову Г.В. к Ярусову В.П., Ярусову М.П. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Кошкарова Г.В. об отмене решения суда, мнение ответчика Ярусова М.П., его представителя Растимешиной Е.А. об оставлении решения с уда без изменения, судебная коллегия установила: Кошкаров Г.В. обратился в суд с иском к Ярусову В.П., Ярусову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) около 19 час. 05 мин. на 63 км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ярусова В.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ярусова В.П., который, управляя автомобилем <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты> при спуске допустил занос прицепа на встречную полосу движения и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> в результате которого произошло опрокидывание последнего. Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (номер обезличен) от 22 мая 2010 года материальный ущерб с учетом износа транспортного средства составил 331 878 руб. 25 коп. Кроме имущественного ущерба в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. 21 февраля 2011 года <данные изъяты> районным судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ярусова В.П. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако в данном документе преюдициально законстатировано, что ответчик совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). В результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся том, что после получения телесных повреждений истец на некоторое время утратил трудоспособность, длительное время после происшествия у него не прекращались головные боли, болела нога в области бедра и колена. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 331 878 руб. 25 коп. в качестве возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 563 руб.79 коп. В судебном заседании истец Кошкаров Г.В. уточнил исковые требования в части возмещения материального ущерба, уменьшив их на 120 000 рублей, в связи с тем, что им получена страховая выплата в данном размере, остальные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчики Ярусов В.П., Ярусов М.П. и их представитель Растимешина Е.А. иск не признали, указав, что вина Ярусова В.П. в совершении ДТП не установлена. Кроме того, истец не является собственником автомобиля <данные изъяты> следовательно, не имеет полномочий на предъявление иска от своего имени по возмещению материального ущерба. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Кошкаров Г.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает ссылку суда на то, что вина ответчика Ярусова В.П. материалами дела не доказана, необоснованной. В материале по делу об административном правонарушении содержится копия протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) об административном правонарушении, то есть о нарушении ответчиком Ярусовым В.П. (дата обезличена) требований п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление от 21.02.2011г. <данные изъяты> районного суда, которым производство по жалобе Ярусова В.П. о признании незаконным протокола органов госавтоинспекции от (дата обезличена) прекращено по не реабилитирующим для заявителя основаниям. Судом данные доказательства исследовались, но были проигнорированы. Доводы в решении, что ответчики не могут нести солидарную ответственность ошибочны и противоречат положениям ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ярусова В.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кошкарова Г.В. Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в связи повреждением автомобиля и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Суд отказывая в удовлетворении требований указал на то, что суду не представлено убедительных доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика Ярусова В.П. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании( на праве аренды, по доверенности и т.п.). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Из находящегося в административном материале объяснения Ярусова В.П., подтвержденного им в судебном заседании ( л.д. 139)следует, что он работал водителем ИП<данные изъяты> управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, имел путевой лист, согласно справки ГИБДД автомобиль <данные изъяты> принадлежит Ярусову М.П. Согласно данных паспортов транспортных средств собственниками данных транспортных средств являются не участники дорожно-транспортного происшествия, а иные лица, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства законности владения участниками ДТП указанными транспортными средствами. Тогда как установление данных обстоятельств необходимо для определения прав истца на заявление иска по возмещению материального вреда, а также для определения надлежащего ответчика в соответствии с требованиями ст. 1079, 1068 ГК РФ. В силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что вопрос вины водителей в возникшей дорожной ситуации в судебном порядке по административному делу не разрешен, производство по делу прекращено постановлением <данные изъяты> районного суда от 21 февраля 2011 года связи с истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела может самостоятельно дать анализ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако находящиеся в материалах гражданского дела доказательства, вытекающие из административного материала, оценки суда не получили, на обсуждение сторон судом не был поставлен вопрос о необходимости назначения в рамках гражданского дела соответствующей экспертизы. Кроме того, отсутствие законных оснований солидарной обязанности ответчиков, при заявлении истцом требований о возмещении ущерба в солидарном порядке, не может служить основанием для отказа в иске к одному из ответчиков при наличии доказательств ответственности последнего. Ссылка в этом случае на ст. 196 ГПК РФ недопустима, так как данная норма права указывает на то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и касается вопроса невозможности изменения судом предмета спора и размера заявленных требований лиц, участвующих в деле, возложения на них обязанностей по совершению этих действий. При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 09 августа 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.