Судья Даменов Э.А. Дело № 33-4742/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бессоновой Е.А., Бессоновой С.А. на определение судьи Белоярского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Бессоновой Е.А. и Бессоновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью ХХХ об оспаривании факта непредоставления управляющей компанией информации об источниках финансирования и стоимости проведения замены системы теплоснабжения в жилом объекте многоквартирного дома и об обязании предоставить таковую информацию потребителю (собственнику). Разъяснить Бессоновой Е.А. и Бессоновой С.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Бессонова Е.А., Бессонова С.А. обратились в Белоярский городской суд с исковым заявлением к ООО ХХХ об оспаривании факта непредоставления управляющей компанией информации об источниках финансирования и стоимости проведения замены системы теплоснабжения в жилом объекте многоквартирного дома и об обязании предоставить таковую информацию потребителю (собственнику). При этом просили обязать ООО ХХХ предоставить им в письменном виде информацию о стоимости работ по замене системы отопления в квартире, наименованиях, типах (марках) технических аксессуаров, сопровождающих установку новой системы отопления, необходимом и достаточном метраже труб отопления, подлежащих для установки на весь объем работ по замене системы отопления в квартире, предоставить счет-фактуру на оплату работ по замене системы отопления, а также обязать бухгалтерию ООО ХХХ вычесть фактически произведенные на работы по замене системы отопления в квартире расходы из общей суммы платежей за коммунальные услуги по строке «Капитальный ремонт» за соответствующие периоды неопределенного будущего. Определением судьи Белоярского городского суда от 31 августа 2011 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 сентября 2011 года. Определением судьи от 13 сентября 2011 года исковое заявление возвращено Бессновой Е.А. и Бессоновой С.А. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. В частной жалобе Бессонова Е.А. и Бессонова С.А. ставят вопрос об отмене определения судьи, указывают, что как у ответчика было достаточно времени, чтобы удовлетворить предъявленные ими в исковом заявлении требования, урегулировать интересующий их вопрос посредством досудебного разбирательства (соглашения). Ответчик сделать этого не пожелал, не предъявив при этом мотивов отказа. Установочная часть определения судьи не содержит никаких указаний на то, что есть те самые недостатки, которыми судья мотивирует необходимость возвращения им искового заявления без рассмотрения. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из представленного материала следует, что Бессонова Е.А. и Бессонова С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО ХХХ В силу ст. 136ч.1 ГПК РФ определением судьи от 31 августа 2011 года исковое заявление Бессоновых оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 сентября 2011 года, указано, что заявление не соответствует требования ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Копии документов, приложенные к исковому заявлению, надлежащим образом не заверены. А также истцам необходимо указать правовые нормы в обоснование своего иска, а именно - чем истцы руководствовались, требуя от ответчика совершения вышеуказанных действий. Кроме того, истцам, в обоснование своих требований, необходимо представить доказательства того, что ООО ХХХ является управляющей компанией многоквартирного дома (адрес обезличен) Указанное определение судьи заявителями не обжаловано, отраженные в нем указания судьи не выполнены. Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. При указанных обстоятельствах, возвращение искового заявления заявителям Бессоновой Е.А., Бессоновой С.А. соответствует требованиям процессуального закона. Доводы частной жалобы заявителей не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи. Из представленного материала следует, что определение судьи от 31 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения было направлено заявителям 3 сентября 2011 года, возвратилось 6 сентября 2011 года с указанием почтового отделения о причине невручения почтового отправления - отказ адресата. Кроме того, заявителями в частной жалобе указано, что у них, по их мнению, не было оснований принимать документы, направляемые от судьи. Следовательно, заявители, отказавшись от получения определения судьи об оставлении заявления без движения, перечисленные в определении указании судьи не выполнили, данное определение судьи не обжаловали, поэтому в силу ст. 136 ч.2 ГПК РФ судья обоснованно возвратил им их исковое заявление. Последние не лишены права вновь обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, устранив допущенные нарушения. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Белоярского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бессоновой Е.А., Бессоновой С.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.