Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-4816/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова П.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 11 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Новикова П.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 23.09.2009, заключенного между Новиковым П.Н., Новиковой М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), возлагающие на созаемщиков обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Новикова П.Н., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 64 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 407 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 74 647 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 14 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 2 609 рублей 41 копейка и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 36823 рубля 57 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Новиков П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительным положение п. 3.1 кредитного договора от 23.09.2009г. (номер обезличен) в части обязанности уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 64 240 рублей, взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные им денежные средства в размере 64 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 407 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2009 года с ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей, под 15,75 % годовых, на срок по (дата обезличена) Согласно п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счёта истец уплатил 64 240 рублей. Считает, что условия п. 3.1 кредитного договора, согласно которому с него взыскали единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета незаконными и ущемляющими его права как потребителя. Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена законом, на основании Закона «О защите прав потребителей» условия п.3.1.договора признаются недействительными. Ответчик обязан возвратить незаконно полученную сумму. Претензию истца от 17.03.2011г. о возврате суммы комиссии ответчик оставил без удовлетворения. Ответчик фактически пользовался денежными средствами истца, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Нарушение имущественных прав истца, выразившееся в невозможности воспользоваться банковской услугой в виде получения кредита без незаконной выплаты тарифа, причинило истцу нравственные и физические страдания, у истца поднялось кровяное давление, появилась головная боль, был нарушен сон, причиненный моральный вред считает соразмерным 10 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России». ОАО «Сбербанк России» представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В судебном заседании истец Новиков П.Н. исковые требования поддержал, дополнил, что в настоящее время испытывает материальные трудности в связи со строительством дома, мог бы использовать средства, выплаченные в качестве комиссии, на завершение строительства. На момент заключения договора не мог отказаться от уплаты тарифа, поскольку не знал, что взыскание производится незаконно. Третье лицо Новикова М.А. против удовлетворения исковых требований в пользу истца не возражала, пояснила, что является супругой Новикова П.Н., выступала созаемщиком по кредитному договору, подтвердила доводы истца. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новикову П.Н. отказать полностью, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Указывает, что суд неверно признал доводы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Суд неправильно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вина банка при нарушении прав потребителей, отсутствует. Суд применил положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора. Кроме того, указывает, что Верховный Суд РФ своим определением от 04.03.2011г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта правомерно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 23 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Новиковым П.Н., Новиковой М.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на срок по (дата обезличена). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64 240 рублей, не позднее даты выдачи кредита. При этом, п. 3.2. кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты созаёмщиками тарифа. Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Требования истца основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно. Ссылка ответчика на судебное решение Верховного Суда РФ не заслуживает внимания, так как данное судебное решение касается обстоятельств конкретного дела. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.