Судья Гаранин В.Ф. Дело № 33-4733/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакатура Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда от 26 августа 2011 года, которым постановлено: «Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 20.01.2010 г. заключенного между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Бакатура Е.Г., Бакатура Т.В.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бакатура Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 67125 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6115 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет МО Советский район ХМАО - Югры судебные расходы в сумме 2797 руб. 25 коп. и штраф в сумме 39120 руб.80 коп.». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Бакатура Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2010г. между ответчиком и Бакатура Е.Г., Бакатура Т.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 20.01.2010г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора созаемщики обязаны за выдачу кредита уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 67125 руб. 69 коп. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена банку. Истец считает, что условия этого пункта договора в части взимания тарифа банка (единовременного платежа за выдачу кредита и открытия ссудного счета) ущемляют его права потребителя, поскольку ст. 819 ГК РФ не допускает какой-либо иной платы за выдачу (предоставление кредита) кроме процентов за пользование денежными средствами. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Тариф в сумме 67125 руб. 69 коп., уплаченный им банку подлежит возврату, как неосновательно полученный. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 20.01.2010г., взыскать с ответчика в пользу истца 67125 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6399 руб. 93 коп. за период с 21.01.2010г. по 31.03.2011г. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», третьего лица Бакатура Т.В. В судебном заседании истец Бакатура Е.Г. исковые требования поддержал. В отзыве на исковое заявление, в предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указывая, что истец согласился с предложенными банком условиями кредитного договора, в том числе и с взиманием единовременной комиссии за открытие ссудного счета, предусмотренной п. 3.1 кредитного договора. Действовавшее в период заключения договора законодательство не запрещало банку взимать указанную комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, просит применить указанный срок исковой давности. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Бакатура Е.Г. в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части признания п. 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика денежных средств. Ссылается на то, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прямо не запрещено, следовательно, включение в договор условия об оплате указанной комиссии не влечет ничтожность условий договора. Таким образом, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя. По сути, требование истца о признании положений кредитного договора недействительными основано на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими права потребителя, хотя действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до выхода данного судебного решения, что свидетельствует об оспоримости условий договора. Считает, что Бакатура Е.Г. пропустил срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как сделка (кредитный договор) была совершена 20.01.2010г. и в течение года со дня её совершения, истец мог обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что его права были нарушены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела 20 января 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Бакатура Е.Г., Бакатура Т.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> под 14,25% годовых на срок по (дата обезличена). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 67 125 рублей 69 копеек, не позднее даты выдачи кредита. При этом, п. 3.2. кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты созаёмщиками тарифа. Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Также как и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия. Установление комиссии (платы) за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Срок исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности истцом не пропущен. Судом первой инстанции на основании ст. 168 ГК РФ правомерно признан недействительным как противоречащий требованиям закона (а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») пункт 3.1 кредитного договора, поскольку он ущемляет права потребителя. В связи с этим в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки с ответчика правомерно взыскана сумма уплаченного истцом единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 67 125 рублей 69 копеек и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы оснований не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.