Судья Клименко Г.А. Дело № 33-4801/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермиловой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смирнову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ермиловой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смирнову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермиловой Г.Н. в счет страхового возмещения 90216,15 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3454 рубля 32 копейки. Взыскать с Смирнова А.Г. в пользу Ермиловой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба 3212 рублей 50 копеек, расходы за проведение оценки в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Ермилова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Смирнову А.Г., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 99 585 рублей 65 копеек, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3152,86 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) в 17 час. 15 мин. в (адрес обезличен) 3 км., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Смирнова А.Г., и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Гасанова Д.П.. Данное ДТП произошло по вине ответчика Смирнова А.Г. Страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29783 рубля 85 копеек. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истец была вынуждена обратиться в ООО <данные изъяты> для определения суммы восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123212 рублей 50 копеек. Считает, что данная сумма за минусом страховой выплаты подлежит солидарному взысканию с ответчиков, а именно 99585 рублей 65 копеек. За составление экспертного заключения со стороны истца была оплачена сумма в размере 5000 рублей. Затраты на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ермиловой Г.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Смирнова А.Г., третьего лица Гасанова Д.П.. Представитель истца Жердев Е.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения 90216,15 рублей, с ответчика Смирнова А.Г. в счет возмещения материального ущерба 3212,50 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оценке автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 3152,86 рублей. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывает, что судом нарушены нормы материального права, суд не применил п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. в) ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. По решению со страховой компании подлежит возмещению ущерб в общем размере 120000 руб. (29783,85 руб. выплаченное страховое возмещение + 90216,15 руб. взыскано по решению) + стоимость независимой экспертизы в размере 4500 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 124500 руб., что превышает предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Смирнова А.Г. пострадал автомобиль, принадлежащий истцу Ермиловой Г.Н. Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривается, страховщиком ответственности водителя Смирнова А.Г.- ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 29783 руб. 85 коп. В соответствии со ст.931п.4 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом взыскано со страховщика в пользу истца страховое возмещение в пределах страховой суммы с учетом выплаченного возмещения. Кроме того, судом в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой услуг ООО «<данные изъяты> по оценке стоимости материального ущерба в размере 4500 рублей. Ответчик ООО «Россгострах» считает, что возмещение данных расходов должно происходить в пределах страховой суммы, установленной Законом РФ «Об ОСАГО». Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Согласно п. «В» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред имуществу последнего, составляет 120000 рублей. Согласно п. 5 ст. 12 вышеуказанного закона стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанные в законе обстоятельства ограничения размера возмещения убытков отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг эксперта связаны с обращением в суд, с возникшим спором по размеру страховой выплаты, с несогласием с заключением эксперта, на основании которого была произведена страховая выплата, поэтому данные расходы являются судебными расходами в силу ст. 88, 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное судебное решение, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.