Судья Загреба В.В. Дело № 33-4710/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трондина Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Савинцевой В.Г. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Нефтеюганского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Трондина Н.Г. удовлетворить. Взыскать в пользу Трондина Н.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 73 709 рублей, расходы за услуги оценщика 1 500 рублей, расходы за оформление доверенности 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 411 рублей 27 копеек, расходы за услуги представителя 13 000 рублей, а всего 90 720 рублей 27 копеек. Взыскать в пользу Трондина Н.Г. с Савинцевой В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 6 971 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы за услуги представителя 3 000 рублей, а всего 10 371 рубль». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Мутовкиной Е.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Трондин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Савинцевой В.Г. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер обезличен). Виновником в ДТП является ответчик Савинцева В.Г., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер обезличен), и ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 46 291 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 971 рубль. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 73 709 рублей, с ответчика Савинцевой В.Г. 6 971 рубль, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате госпошлины, за услуги оценщика 1 500 рублей, за оформление доверенности 100 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Трондина Н.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Савинцевой В.Г. В судебном заседании представитель истца Мутовкина Е.Н. иск поддержала в полном объеме. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в неприменении п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Ссылается на п. 5 ст. 12, п. в ст. 7 вышеуказанного Закона и указывает, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 291 руб., решением взыскано 73 709 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, а также стоимость услуг по составлению отчета оценки причиненного ущерба в размере 1 500 руб. Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований к ООО «Росгосстрах» составляет 121 500 рублей и превышает предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом. Кроме того, в тексте решения говорится, что суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за оказание помощи представителя 2 000 руб., с Савинцевой В.Г. - 3 000 руб., но согласно резолютивной части с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы за услуги представителя 13 000 руб. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Савинцевой В.Г. пострадал автомобиль, принадлежащий истцу Трондину Н.Г. Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривается, страховщиком ответственности водителя Савинцевой В.Г.- ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 46291 руб. В соответствии со ст.931п.4 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом взыскано со страховщика в пользу истца страховое возмещение в пределах страховой суммы с учетом выплаченного возмещения. Кроме того, судом в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО по оценке стоимости материального ущерба в размере 1500 рублей. Ответчик ООО «Россгострах» считает, что возмещение данных расходов должно происходить в пределах страховой суммы, установленной Законом РФ «Об ОСАГО». Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Согласно п. «В» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред имуществу последнего, составляет 120000 рублей. Согласно п. 5 ст. 12 вышеуказанного закона стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанные в законе обстоятельства ограничения размера возмещения убытков отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг эксперта связаны с обращением в суд, с возникшим спором по размеру страховой выплаты, с несогласием с заключением эксперта, на основании которого была произведена страховая выплата, поэтому данные расходы являются судебными расходами в силу ст. 88, 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Вместе с тем, мотивировочная и резолютивная части судебного решения в нарушение ст. 198 ГПК РФ содержат противоречия относительно размера возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя истца. Судом первой инстанции в мотивировочной части судебного решения указано на взыскание с ООО «Росгосстрах» расходов за оказание помощи представителем в судебном заседании 2000 рублей, в резолютивной части решения указано о взыскании расходов за услуги представителя в размере 13000 рублей. Поскольку мотивировочная часть судебного решения содержит обоснование выводов суда по заявленным требованиям, а резолютивная часть содержит эти выводы, которые не должны противоречить друг другу, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 24 мая 2011 года изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трондина Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трондина Н.Г. с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя- 79720 рублей 27 копеек. В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» -без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.