Судья Паничев О.Е. Дело № 33-4764/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Ю.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условий кредитных договоров (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании неосновательно удержанных денежных средств, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Смолиной Ю.И. к ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Смолиной Ю.И. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО «Сбербанк России» ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Смолиной Ю.И. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России) в пользу Смолиной Ю.И. неосновательно полученные денежные средства в сумме соответственно 20000 рублей и 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме соответственно 3860,55 рублей и 9479,59 рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате оформления доверенности в сумме 1 000 рублей, а всего: 135340 (сто тридцать пять тысяч триста сорок) рублей 14 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 64670,07 рублей, государственную пошлину в сумме 3866,8 рублей, а всего: 68536 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 87 копеек. В удовлетворении исковых требований Смолиной Ю.И. к ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России о защите прав потребителей, о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Смолина Ю.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просила признать условия п. 3.1 кредитных договоров (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительными, взыскать с ответчика в её пользу неосновательно удержанные денежные средства (комиссии за обслуживание ссудных счетов) в сумме соответственно 20000 рублей и 90000 рублей, сумму излишне уплаченных процентов за период пользования банком незаконно удержанных сумм комиссий в размере 8890,96 рублей и 16661,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3860,55 рублей и 9479,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен), а между ней, ФИО и ответчиком был заключен (дата обезличена) кредитный договор (номер обезличен). Согласно п. 3.1 данных договоров кредитор открывает заемщику и созаемщикам ссудные счета, за обслуживание которых по договору (номер обезличен) заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20000 рублей, по договору (номер обезличен) созаемщики оплачивают кредитору 90000 рублей не позднее даты выдачи кредитов. Полагает, что взимание комиссий за ведение ссудных счетов нарушает ее права как заемщика и одного из созаемщиков по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Таким образом, для истца при подписании договоров такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредиты ей выданы не будут, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. 17 мая 2011г. она обратилась в банк с претензией о возврате излишне уплаченных сумм комиссий за обслуживание ссудных счетов, на что получила отказ. Считает, что с ответчика подлежат взысканию начисленные на сумму кредита <данные изъяты> рублей проценты из расчета 19% годовых, так как сумма кредита уменьшена на 20000 рублей за период с 20 февраля 2009г. по 24 июня 2011г. - 8890,96 рублей, на сумму кредита <данные изъяты> рублей проценты из расчета 14,5% годовых, так как сумма кредита уменьшена на 90000 рублей за период с 15 марта 2010г. по 24 июня 2011г. - 16 661,10 рублей, а также по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата. Полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Смолиной Ю.И. В судебном заседании представитель ответчика Асеева Д.В. с иском не согласилась, поддержала отзыв на исковое заявление. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смолиной Ю.И. в полном объеме. Считает решение суда в части взыскания комиссии необоснованным. Судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов, анализ которой показывает, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о её оплате. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Смолиной Ю.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по (дата обезличена). Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. (дата обезличена) между Смолиной Ю.И., ФИО и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок по (дата обезличена). Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 90 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Уплата единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов истцом, подтверждается материалами дела. Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании кредитных договор, заключенных между сторонами, в части пункта 3.1 недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд обоснованно исходил из того, что действия банка по обслуживанию ссудных счетов, нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченные истцом единовременные платежи за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входят и не могут считаться единой банковской услугой. Данные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Довод кассационной жалобы о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы оснований не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.