Судья Паничев О.Е. Дело № 33-4777/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шештанова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шештанова В.А. к ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Шештановым В.А. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России в пользу Шештанова В.А. денежные средства неосновательно полученные в сумме 76000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12368,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, а всего: 92368 (девяносто две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 20 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 46184,1 рубля, государственную пошлину в сумме 3051,05 рублей, а всего: 49235 (сорок девять тысяч двести тридцать пять) рублей 15 копеек. В удовлетворении исковых требований Шештанова В.А. к ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Шештанов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 76000 рублей, выплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 12368,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до (дата обезличена) с уплатой процентов в размере 15,75 % годовых и 14,25% после предоставления правоустанавливающих документов. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 76000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательств, предусмотренного договором, единовременный платеж был им выплачен. 12 августа 2011 г. он обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 76000 рублей, на что получил отказ. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права как созаемщика в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Дело рассмотрено в отсутствие истца Шештанова В.А. В судебном заседании представитель ответчика Асеева Д.В. с иском не согласилась, поддержала отзыв на исковое заявление, пояснила, что взимание данной комиссии, урегулировано законом, просит в иске отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шештанова В.А. в полном размере. Считает решение суда в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета необоснованным. Судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов, анализ которой показывает, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о её оплате. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Шештанова В.А., ФИО и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых (14,25% годовых после предоставления правоустанавливающих документов) на срок по (дата обезличена). Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 76000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Внесение вышеуказанного платежа, подтверждается материалами дела. Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании кредитного договора, заключенного между сторонами, в части пункта 3.1 недействительным. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по обслуживанию ссудного счета, нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой. Данные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Довод кассационной жалобы о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы оснований не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.