Судья Клименко Г.А. Дело № 33-4912/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С коткрытому акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо С, о признании п.3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Улитиной О.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования С коткрытому акционерному обществу "Сбербанк России", третье лицо С о признании кредитного договора недействительным в части незаконно удержанной комиссии и применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, удовлетворить частично. Признать кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между С, С и акционерным коммерческим Сберeгательным банком Российской Федерации (ОАО), в части установления единовременно платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным. Взыскать соткрытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С 106000 рублей единовременного платежа заобслуживание ссудного счета, 20752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы заоформление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3949 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска штраф в размере 68726 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: С обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о признании п.3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 752 руб., расходов на составление доверенности 700 руб., оплаты услуг представителя 15 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Требования мотивировала тем, что согласно кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) получила у ответчика кредит на сумму 2 650 000 рублей, за выдачу которого взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 106 000 рублей, что считает ущемляющим её права потребителя, в силу Федеральных законов «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.819 ГК РФ и нормативных актов Центрального Банка РФ. Считает условие о выплате комиссии ничтожным на основании ст.168 ГК РФ. Выплаченный единовременный платеж, проценты за пользование чужими денежными средствами и причиненный действиями ответчика моральный вред подлежат возмещению. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Улитина О.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указала на свободу договора, на неиспользование истцом своего права в силу ст.428 ГК РФ, отсутствие права требования в соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ. Просила применить годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Считает, что при возврате истцу суммы комиссии и неустойки образуется неосновательное обогащение. Завышен размер оплаты услуг представителя, так как подготовка к делу не требовала значительных затрат времени и усилий. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Улитина О.В. с ним не согласилась. Просит решение отменить как незаконное, и принять новое. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, о согласованности условий договора, истечения срока исковой давности, отсутствия виновных действий в причинении морального вреда, завышения оплаты услуг представителя. Суд, взыскав комиссию и неустойку, при признании сделки недействительной, применил не предусмотренные законом последствия её недействительности, что неправомерно. Причинение морального вреда истцом ничем не подтверждено, поэтому взыскание его неправомерно. Считает возможным освободить их от уплаты штрафа либо снизить его размер. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Улитиной О.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Факт заключения кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2 650 000 руб. под 15, 5 % годовых, сторонами не оспаривается, как и предусмотренная в его п. 3.1 обязанность созаемщиков- истца и 3 лица, Самоволовых, по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 106 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты спорной суммы подтверждается записью в сберегательной книжке (л.д.9- 14). Оплата кредита предусмотрена путем начисления процентов на полученную сумму, что вытекает из п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ведение ссудного счета не является банковской операцией (услугой) в виде открытия банковского счета гражданину. Поэтому, как внутренняя операция отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, она не подлежит оплате как услуга, предоставленная гражданину. Этот вывод суда является верным, основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П. Аналогичная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15. Нарушение прав потребителя условиями кредитного договора свидетельствует о ничтожности (противоречии действующему законодательству) части, касающейся взимания единовременного платежа, поэтому довод кассатора об оспоримости условий сделки является ошибочным, противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, так как в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки, имевшего место, исходя из даты, указанной в сберегательной книжке о проведении операции -29.10.2008 г. (л.д.14). Таким образом, на день обращения в суд -03.05.2011 г. (л.д.5), срок не истек. Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Неустойка по признанной недействительной части сделки не взыскана, довод жалобы об обратном основан на неверном толковании материального права. Взысканные с ответчика 20 752 руб.- это сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная ст. 330 того же кодекса. Указанное требование в связи с возвратом неосновательного обогащения является допустимым, вытекает из обязанности ответчика возместить потерпевшему неполученные доходы, что указано в п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата услуг представителя взыскана в размере 5 000 рублей, каковая сумма чрезмерной не является, соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Верно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., с учётом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 15 закона «О защите прав потребителей», за совершение ответчиком действий, ущемляющих права потребителя. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленному без нарушения материального и процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Улитиной О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.