Судья Кузнецов А.Ю. Дело № 33-4825/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О.,Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ч на неправомерные действия сотрудников Отдела государственнойинспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городуНефтеюганску (далее ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску) и возложении обязанности выдать водительское удостоверение, по кассационной жалобе заявителя Ч на решение Нефтеюганского городского суда от 08 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя Ч по доверенности Мутовкиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ч обратился в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников ОГИБДД УВД по г.Нефтеюганску и возложении обязанности выдать ему водительское удостоверение. Требования мотивировал тем, что на свое обращение в ОГИБДД о выдаче водительского удостоверения по истечению срока лишения права управления транспортным средством получил отказ, ввиду того, что удостоверение им не сдавалось, а по результатам проверки его доводы не подтвердились. Считает действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.Нефтеюганску нарушающими его права. В судебном заседании заявитель Ч и его представитель по доверенности Мутовкина Е.Н. заявленные требования поддержали. Заинтересованное лицо Габидуллин Д.Ф. требования не признал. Пояснил, что в отношении заявителя составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, но при этом водительское удостоверение не изымалось. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Лютак Е.Г. и представителя ОГИБДД УВД по г.Нефтеюганску. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Ч с ним не согласился, просит его отменить, как необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что в судебном заседании установлен факт наличия у него водительского удостоверения, изъятого сотрудниками МРО УФНСК РФ по ХМАО-Югре и переданного следователем сотрудникам ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Ч, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Факты задержания Ч (дата обезличена) сотрудниками Нефтеюганского МРО УФСКН по ХМАО-Югре, составление административного протокола и оформление материала по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции установлены верно, и сторонами не оспаривается. Как видно из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ч было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вынесено в отсутствие Ч В силу ч.3 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение Пункт 142 приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» указывает на то, что об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места происшествия. Такая запись в названных протоколах отсутствует, документального подтверждения факта изъятия водительского удостоверения или сдачи его заявителем в ОГИБДД вследствие лишения прав на управление транспортными средствами, не имеется. 17.02.2011г. Ч обратился в ОГИБДД УВД по г.Нефтеюганску с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами. В выдаче удостоверения ему было отказано со ссылкой на то, что он его не сдавал. Опрошенная в судебном заседании представитель ОГИБДД УВД по г.Нефтеюганску Кичай И.В. пояснила, что водительское удостоверение с решением мирового судьи, на основании которого Ч лишен права управления транспортным средством, к ним также не поступало. Суд первой инстанции, подробно исследовав материалы дела, верно пришел к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих изъятие у заявителя водительского удостоверения сотрудниками ОГИБДД УВД по г.Нефтеюганску, что обосновано имеющимися доказательствами, и подробно изложено в описательной части решения (л.д.44,45). Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Более того, как следует из текста кассационной жалобы, кассатор сам указывает на факт изъятия у него водительского удостоверения при личном досмотре сотрудниками МРО УФНСК РФ по ХМАО- Югре и передаче их следователю, что связано с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела. Жалобы на действия, связанные с возбуждением уголовного дела, в том числе- по вопросам законности и правильности проведения личного досмотра, изъятия личных документов, порядка их оформления и хранения, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 08 августа 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу заявителя Ч - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.