Судья Воронцов А.В. Дело № 33-4903/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Д о взыскании с Д судебных расходов по гражданскому делу по иску Д к Д о выделе в натуре жилого дома и земельного участка, по частной жалобе ответчика Д на определение Ханты-Мансийского районного суда от 29 августа 2011 года, которым постановлено: «Заявление Д о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Д в пользу Д в счет возмещения судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика Д по доверенности Белоусова А.В., поддержавшего частную жалобу, и истца Д, согласного с определением суда, судебная коллегия установила: решением Ханты-Мансийского районного суда от 18 апреля 2011 года исковые требования Д в части раздела в натуре дома и земельного участка - удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2011 года решение суда в отношении земельного участка отменено, и вынесено новое, об отказе в разделе участка в натуре. 25 июля 2011 года Д обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, эксперта в сумме 45 000 рублей, мотивируя тем, что в процессе рассмотрения указанного гражданского дела понес расходы на проведение экспертизы ООО «Архитектура Гражданское Проектирование», и на оплату услуг представителя, которые считает подлежащими возмещению. Возражая против заявленных требований, ответчик Д полагает их не подлежащими удовлетворению, т.к. иск удовлетворен частично. Выразил сомнение по сумме оплаты услуг представителя, как понесенных именно по указанному делу, считает её завышенной. Оплату за экспертное заключение через депозит суда Д не производил. В судебном заседании истец Д свои требования поддержал. Ответчик Д с ними не согласился, считая, что расходы на экспертизу не доказаны, а взыскиваемые суммы - завышены. Ханты-Мансийский районный суд вынес изложенное выше определение. В частной жалобе ответчик Д с ним не согласился, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 45 000 руб. отказать. Считает, что экспертиза проведена в интересах истца, является фальшивой, возможно, оплачена в меньшей сумме, так как кассовый чек отсутствует. Кроме того, заключение незаконно передано на руки истцу. Судом также не учтено, что исковые требования были удовлетворены частично, а не полностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика Д, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, ввиду неверного применения процессуального права. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Из материалов дела усматривается, что Д понесены расходы на проведение судебной экспертизы, что, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 243). Как следует из текста заключения, из 7 вопросов, представленных перед экспертом, лишь один касался вопроса о разделе земли (л.д.127- 158). Остальные 6 вопросов касались искового требования о разделе дома в двух ракурсах- возможности раздела дома технически, с указанием необходимого переоборудования (вопросы 1, 3,6), и вариантов раздела, в том числе с отступлением от равенства долей (вопросы 2, 4,5). Судебная коллегия находит требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованным, с учетом того, что суд разрешил в пользу истца 2 вопроса из 3, признав возможным раздел дома в натуре и определив вариант раздела дома в натуре с отступлением от равенства размера долей собственников. Следовательно, размер возмещения должен составлять 2/3 от затрат на оплату экспертизы, то есть 30 000 руб. Суд первой инстанции ошибочно взыскал 45 000 руб. -полную стоимость экспертизы, так как это нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. В тоже время доводы кассатора о ненадлежащем качестве экспертного заключения, нарушения порядка назначения экспертизы, как и порядка её оплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, и не может быть переоценено при разрешения вопроса о размере возмещения судебных расходов. Иное противоречит требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу. В части отказа в возмещении остальных судебных расходов определение не обжалуется. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Ханты-Мансийского районного суда от 29 августа 2011 года в части размера возмещения судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы изменить. Взыскать с Д в пользу Д в счет возмещения судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В части отказа в удовлетворении остальных требований определение оставить без изменения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.