Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-4852/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ш к Ж, С, обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Cypгутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебныхрасходов, по кассационной жалобе ответчика Ж на заочное решение Сургутского городского суда от 29 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ш к Ж, С, Страховому обществу «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, компенсации моральною вреда и судебных расходов удовлетворитьчастично. Взыскать с Ж в пользу Ш 130 275 (сто тридцать тысяч двести семьдесятпять) рублей причиненного ущерба, 3 805 (три тысячи восемьсот пять) рублей 50 копеек оплаченной государственной пошлины, 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей расходов по оплате оценки и экспертизы, 1 000 (одна тысяча) рублей расходов по оформлению доверенности на представителя, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов оплаты подъемника транспортного средства, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказатъ. Заявление ответчика оботмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течении 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами которые могут повлиять на содержание решения суда». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Ш обратился в суд к Ж, С, ООО Страховому обществу «Cypгутнефтегаз» с иском о солидарном возмещении материального ущерба в сумме 148 833 рубля, расходов на оплату госпошлины в сумме 4726,86 рублей, услуг по оценке размера ущерба в сумме 10 000 рублей, эвакуатора - 1500 рублей, представителя - 20 000 рублей, за нотариальное заверение доверенности в сумме 1000 рублей. Просит взыскать со С компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате столкновения 20.10.2010г. в 08 часов 40 минут на (адрес обезличен) по вине Ж, управлявшего автомобилем М государственный номер (номер обезличен), принадлежащим С, автомобиль истца марки Н, государственный номер (номер обезличен), получил механические повреждения. Страховое возмещение ООО Страховым обществом «Cypгутнефтегаз» в сумме 120 000 рублей выплачено. Материальный ущерб, согласно отчету (номер обезличен) об определении расчетной стоимости восстановительного ремонта, составил 268 833,91 рубль. Полагает подлежащими возмещению материальный ущерб в сумме 160 333,91 рубля, причиненный моральный вред и судебные расходы. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО Страховому обществу «Cypгутнефтегаз» по доверенности Король А.В. считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, т.к. ими выполнены все обязательства по выплате страхового возмещения, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебное заседание истец Ш не явился, его представитель по доверенности Конистаркин В.А. на иске настаивал. Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Сургутский городской суд постановил изложенное выше заочное решение. В кассационной жалобе ответчик Ж с ним не согласился. просит его изменить, как необоснованное. Считает заниженной стоимость годных остатков автомобиля, притом что не учтена стоимость его внутренних узлов, и завышена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 200-220 тысяч рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Ж, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактические обстоятельства, связанные с дорожно- транспортным происшествием, включая дату, время, место, марки автомобилей, их принадлежность, и виновность в ДТП ответчика судом установлены правильно, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания не виновности -на ответчике). Размер ущерба, подлежащего возмещению, доказывает, в силу распределения бремени доказывания, установленной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец. В случае причинения ущерба повреждением автомобиля в ходе дорожно -транспортного происшествия, как в настоящем деле, если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, размер убытков, подлежащих возмещению, исходя из требований п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет рыночную стоимость автомобиля, с учетом износа, за вычетом стоимости его годных остатков. Значимым для дела обстоятельством, таким образом, является установление реального размера убытков, причиненных истцу. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Однако судом не учтено, что размер причиненного ущерба не может быть определен без учета стоимости годных остатков, если только таковые не передаются ответчику, при условии возмещения полной стоимости автомобиля, путем приобретения его аналога или выплате цены автомобиля с учетом его износа. Согласно представленному истцом отчету ИП А (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 268 833 руб. 91 коп. (л.д. 11-47), при этом вопросы стоимости самого автомобиля Нисан WINGROAD, государственный номер В 298 ТО 86, 2001 г. выпуска, а также годных остатков, не обсуждались. Из отчета ОАО «Реформа» от (дата обезличена) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 569 руб.38 коп. (л.д.98-104). Заключением экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» (номер обезличен) от (дата обезличена) установлена стоимость ремонтных работ, которая, с учетом износа, составляет 335 321 руб. 09 коп., при рыночной стоимости автомобиля 255 000 руб., стоимость годных остатков- 4 725 руб. Исходя из последнего заключения, суд первой инстанции определил размер подлежащего возмещению ущерба, исходя из полной рыночной стоимости автомобиля, с учетом износа, стоимости годных остатков, и суммы выплаченной страховки, а всего: 255 000 руб.- 4 725 руб.-120 000 руб. = 130 275 рублей (л.д.211-213). В тоже время, как следует из описательной части указанного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, стоимость годных остатков определена не в полном объёме, в частности, в отношении двигателя, причину нахождения которого в не рабочем состоянии эксперт не определял (л.д.204,205). Таким образом, суду необходимо или установить стоимость годных остатков автомобиля, или указать на передачу его ответчику, о чем истец не возражал (л.д.204). В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. В решении не дано верной оценки размеру причиненного истцу ущерба, так как неправильно определена стоимость годных остатков автомобиля. В тоже время не состоятельным является довод кассационной жалобы о завышенной стоимости автомобиля, определенной по заключению экспертизы, так как никакими иными материалами дела стоимость его менее 255 000 руб. не установлена, собственных доказательств ответчик по этому вопросу не представил. С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо уточнить размер убытков, причиненных истцу, и дать в решении анализ имеющихся доказательств в этой части. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Сургутского городского суда от 29 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.