Судья Клименко Г.А. Дело № 33-4906/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Улитиной О.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования М к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части незаконно удержанной комиссии иприменении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично. Признать кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между М и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части установления единовременно платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу М 54000 рублей единовременного платежа зa обслуживание ссудного счета, 4320 рублей процентов запользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2730 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска штраф в размере 30160 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: М обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о признании п.3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 320 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2 730 руб. Требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором от (дата обезличена) (номер обезличен) получил у ответчика кредит на приобретение квартиры, и с него взыскана указанная комиссия, что считает ущемляющим его права потребителя. Ссылаясь на Федеральные законы «О банках и банковской деятельности», «О защите прав потребителей», и другие правовые акты, считает взимание комиссии не основанным на законе. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Улитина О.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указала на свободу договора, на неиспользование истцом своего права в силу ст.428 ГК РФ, отсутствие у истца права требования в соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ. Сослалась на истечение годичного срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, и судебную практику по аналогичным делам. При возврате истцу суммы комиссии и неустойки у него образуется неосновательное обогащение. Полагает завышенным размер оплаты услуг представителя, так как подготовка к делу не требовала значительных затрат времени и усилий. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Улитина О.В. с ним не согласилась. Просит решение отменить как незаконное, и принять новое. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях о согласованности условий договора, истечении срока исковой давности, завышения размера оплаты услуг представителя. Считает, что суд, взыскав комиссию и неустойку по признанной недействительной сделке, применил иные, не предусмотренные законом последствия недействительности, неправомерно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Улитиной О.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Факт заключения кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) сторонами не оспаривается, как и предусмотренная в п. 3.1 договора обязанность заемщика по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 54000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты спорной суммы подтверждается записью в сберегательной книжке (л.д.7-9, 14). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Выводы суда о ничтожности условий договора, в соответствии с которыми на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. С доводом представителя ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя согласиться, так как в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки, имевшего место, исходя из даты, указанной в сберегательной книжке о проведении операции, 16.04.2010г. (л.д.14). На день обращения в суд -03.06.2011 г. (л.д.5), срок не истек. Неустойка по признанной недействительной части сделки не взыскана, довод жалобы об обратном основан на неверном толковании материального права. Взысканные с ответчика 4320 руб.- это сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная ст. 330 того же кодекса. Указанное требование в связи с возвратом неосновательного обогащения является допустимым, вытекает из обязанности ответчика возместить потерпевшему неполученные доходы, что указано в п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата услуг представителя взыскана в размере 2 000 рублей, каковая сумма чрезмерной не является, соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Улитиной О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.