Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33-4854/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А, А к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой», третье лицо общество сограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» «Д.У.», о производстве ремонтных работ, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истцов А на решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: А обратились в суд к ООО «Сибпромстрой» с иском о производстве ремонтных работ наружных стыков квартиры, возмещении материального ущерба в сумме 91 245 руб., взыскании расходов: на составление отчета 10 000 руб., проведении экспертизы 8 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Требования мотивировали тем, что после приобретения (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по договору купли-продажи, выявились существенные дефекты, которые по заключению экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) являются производственным браком, возникли при строительстве жилого дома ответчиком. В соответствии с отчетом от (дата обезличена) № (дата обезличена), ущерб составил 91 245 рублей. Ссылаясь на ст.ст.456, 470, 475, 476 ГК РФ считают, что вред, причиненный действиями застройщика, подлежит возмещению. В отзыве на заявленные требования представитель ответчика ООО «Сибпромстрой» по доверенности Афанасьева О.И. считает их не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на Акты осмотров от (дата обезличена) указала на вину истцов в нарушении естественной вентиляции в помещении и отсутствие следов промерзания. Представленную истцами экспертизу считает несостоятельной, т.к. вывод о промерзании сделан со слов собственников квартиры, при проведении исследования при температуре наружного воздуха +6 градусов. Производственный брак не подтвержден. В судебном заседании истцы А иск поддержали. Представители ответчика ООО «Сибпромстрой» по доверенностям Афанасьева О.И. и Новоселов А.П. иск не признали. Представитель ответчика Афанасьева О.И. полагает ООО «Сибпромстрой» ненадлежащим ответчиком, т.к. договор купли-продажи истцом заключался с третьим лицом. Проведенной при сдаче дома экспертизой нарушений выявлено не было, и установлено, что дом построен в соответствии с документацией и нормам СНиП. Далее привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика Новоселов А.П. подтвердил нарушение истцами эксплуатации штатной вентиляции вследствие подключения кухонной вытяжки. Строительных нарушений при осмотре не выявлено. Кроме того, заказанная истцом экспертиза проведена в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Регион Девелопмент» «Д.У.». Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истцы А с ним не согласились, просят решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении их требований. Настаивают, что ответчиком является ООО «Сибпромстрой», как застройщик. Указали, что спор возник не из договорных отношений, а в связи с выявившимися скрытыми недостатками, возникшими при строительстве дома, и на своё право в 5-летний срок предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением материального права. Судом первой инстанции установлено, что А приобрели у ООО «Регион Девелопмент» «Д.У.» по договору купли-продажи от (дата обезличена) двухкомнатную квартиру (адрес обезличен). Из содержания экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам обследования квартиры следует, что выявлены следы промерзания стен в углах комнат, особенно в гостиной, вследствие чего появилась плесень. Причиной промерзания стен является производственный брак, допущенный при строительстве объекта застройщиком ООО «Сибпромстрой» (л.д.5-60). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался исключительно на том обстоятельстве, что договор о приобретении квартиры был заключен истцами не с ответчиком, а с третьим лицом, из чего сделал вывод о том, что ООО «Сибпромстрой» обязательств перед А по качеству приобретённого ими жилого помещения не имеет (л.д.104,105). Этот вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неверном применении материального права. ООО «Сибпромстрой», независимо от того, кто является продавцом приобретенных истцами квартир, несет ответственность за недостатки строительства как лицо, выполнившее работы по строительству на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и как изготовитель товара - в силу Закона "О защите прав потребителей". Так, в соответствии с п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Кроме того, ООО «Сибпромстрой» в отношениях с истцами, являющимися потребителями, выступает как изготовитель, и несет ответственность как изготовитель товара, в данном случае- дома. Согласно п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацепятом пункта 1 той же статьи, то есть требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, не только к продавцу товара, но и к его изготовителю. Кроме того, следует иметь в виду, что под понятием "потребитель" понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. В частности, такое разъяснение понятия «потребитель» содержится в Приказе МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", как и в других нормативных документах. Таким образом, истцы обратились в суд с иском к надлежащему ответчику. Поскольку судом первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, материалы дела в полном объеме не исследовались (л.д.99), новое решение не может быть принято судом кассационной инстанции, и дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать и дать оценку представленным суду доказательствам причин возникновения строительных недостатков, на которые указано в исковом заявлении. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.