(номер обезличен) Судья Загреба В.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Ульянова Р.Л., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто - Лада» и общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» к Нефедову А.В. о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе ответчика Нефедова А.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 05 августа 2011г., которым постановлено: «Иск общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» и общества с ограниченной ответственностью « Авто-Лада» удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» с Нефедову А.В. <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лада» с Нефедову А.В. денежные средства <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей», заслушав доклад судьи Сухих Е.А, объяснения ответчика Нефедова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Съемщикова С.А., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Авто - Лада» и ООО «Авторынок-1» обратились с иском к Нефедову А.В. с требованием о возмещении имущественного вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик оформил кредитный договор с ОАО «Сбербанк» (номер обезличен) от 28 сентября 2007 года в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля. По просьбе ответчика истцы оплатили часть долга ответчика по кредиту: ООО «Авто-Лада» - в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «Авторынок-1» - в сумме <данные изъяты> рублей. Исполняя за ответчика обязательства по кредитному договору, истцы действовали в интересах ответчика и из очевидной выгоды для него. Ответчиком действия истца были одобрены, как изначально, так и в последующем, поскольку гашение кредита осуществлялось по его просьбе. В феврале 2011 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, на которою Нефедов А.В. не ответил. Неоднократные переговоры с ответчиком о добровольном возмещении суммы ущерба к положительному результату не привели. Ответчик отказывается возмещать понесенные в связи с оплатой его кредита расходы (убытки). В связи с чем, ООО«Авто-Лада» просило взыскать с Нефедова А.В. денежные средства в размер <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, ООО «Авторынок-1» просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель ООО «Авто-Лада» Съемщиков С.А. и представитель ООО «Авторынок-1» Пиксаева Т. В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Нефедов А.В. иск не признал, суду пояснил, что состоял в дружеских отношениях с Ю директором ООО «Авторынок -1». В 2007 году Ю. попросил его взять для Ю. кредит в банке в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля, обязуясь выплатить кредит в течение одного года самостоятельно. Оформлением кредита занимался Ю. Ответчик и его жена - Л. подписали готовые документы в банке, кредитный договор, договор поручительства, график платежей. Денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей поступили на счет ООО «Авто-Лада», якобы, для покупки им автомобиля, покупателем которого по документам (справки-счета) значился ответчик. Но фактически автомобиль он не обретал в свое владение и пользование. Автомобиль находился на территории ООО «Авто-Лада», ответчик автомобилем не пользовался. О платежах по кредитному договору он не интересовался, Ю. оплачивал кредитный договор. Имелась дважды просрочка в исполнении обязательств со стороны Ю., который в объяснение причин просрочки ссылался на временные затруднения. О таких просрочках он узнавал от банка и по просьбе Ю. устраняя просрочку, действительно, дважды оплачивал очередные кредитные платежи из своих средств. Так как с 2009 года Ю. вообще прекратил выплаты по кредитному договору, он был вынужден сам вносить кредитные платежи. Затем, с целью погашения задолженности по кредитному договору он вывез автомобиль с территории ООО «Авто-Лада». У автомобиля отсутствовал двигатель. Безусловно, стоимость автомобиля не составляла <данные изъяты> рублей. Он произвел установку двигателя и продал автомобиль за <данные изъяты> рублей, погасив из вырученных от продажи автомобиля денежных средств кредит полностью. До поступления дела в суд он не знал, что за него платежи вносились истцами, он их не просил об этом, кредит брал для Ю. и по его просьбе, оплачивать кредит должен был Ю. Дело рассмотрено в отсутствие ОАО «Сбербанк России» и Е. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Нефедов А.В. просит решение суда отменить. Считает, решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, указывая, что никакого сбережения имущества, или других средств в свое обогащение он не получил. В возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ООО «Авто-лада» и ООО «Авторынок-1» - Съемщиков С.А. указал, что доводы кассатора несостоятельны и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8,15,1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в результате внесения истцами платежей в погашение долга Заемщика Нефедова А.В. по кредитному договору, заключенному им с ОАО «Сбербанк», возникло сбережение имущества ответчика в виде освобождения его от уплаты части долга по кредитному договору за счет истцов, что не обусловлено ни сделками, ни законом и является неосновательным обогащением. С изложенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Так, в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает вследствие сбережения имущества, либо приобретения иной материальной выгоды за счет другого лица в отсутствие на то правовых оснований. Вместе с тем, при обсуждении условий для наступления неосновательного обогащения необходимо учесть следующее. Так, суду не представлены доказательства в подтверждение довода истцов о том, что истцы частично исполнили обязательства ответчика по кредитному договору по его просьбе. Таким образом, исполняя обязательства Заемщика Нефедова перед кредитором - ОАО «Сберегательный банк РФ (далее - Банк), в отсутствие на то согласия должника Нефедова, истцы действовали не по поручению, не по устному соглашению с ответчиком, а в силу иных мотивов. В силу ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, принятие Банком исполнения обязательств Заемщика Нефедова А.В. от другого лица было возможно лишь при условии наличия такого поручения от Заемщика истцам или соглашения о переводе долга. Названных условий не имелось. Кроме того, денежные средства от истцов получены не ответчиком, а его кредитором - Банком. Непосредственно Нефедову истцы денежных средств не перечисляли и не передавали. Автомобиль ответчиком приобретен на кредитные средства Банка, а не на денежные средства истцов. Таким образом, от истцов ответчик не получал ни имущества ни денежных средств. При изложенных обстоятельствах, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не возникло неосновательного обогащения ответчика за счет истцов. Судом первой инстанции неправильно применена ст. 1102 ГК РФ, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения. При этом, учитывая изложенные обстоятельства, не возникло оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истцов убытков в виде вышеназванных расходов истцов, в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае не имели место ни договорные ни деликтные правоотношения сторон, не установлено неправомерных действий ответчика. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Авто - Лада» и ООО «Авторынок-1» к Нефедову А.В. о возмещении имущественного вреда отказать. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 05 августа 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Авто - Лада» и ООО «Авторынок-1» к Нефедову А.В. о возмещении имущественного вреда отказать. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.