Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-4162/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 13 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Филипповой М.С.- удовлетворить. Признать приказ о прекращении трудового договора № 41-к от 23 декабря 2010 года - незаконным. Восстановить Филиппову М.С. в должности начальника ПТО Общества с Ограниченной Ответственностью «ЮганскСпецАвтоТранс» с 24 декабря 2010 года. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ЮганскСпецАвтоТранс» компенсацию морального вреда в пользу Филипповой М.С. в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ЮганскСпецАвтоТранс» госпошлину в доход местного бюджета 600 (шестьсот) руб.». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Вязникова В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Филиппова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Юганскспецавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19 октября 2010 года, на основании приказа о приеме на работу № 21-к она была принята в штат ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» на должность начальника ПТО. Приказом о прекращении трудового договора № 41-к от 23 декабря 2010 года на основании заявления от 09 декабря 2010 года, её трудовой договор с работодателем был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ. Приказ о прекращении трудового договора считает незаконным, т.к. она не направляла работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию от 09 декабря 2010 года. С 10 декабря 2010 года была временно не трудоспособной. О том, что она не подавала заявление, свидетельствует отсутствие регистрационного штампа о получении работодателем указанного заявления. На приказе о прекращении трудового договора отсутствует запись о невозможности доведения до её сведения настоящего приказа. С приказом она была ознакомлена 18 мая 2011 года. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте она не получала. В период временной нетрудоспособности, уже после вынесения приказа о прекращении трудового договора № 41-к от 23 декабря 2010 года, по просьбе директора ООО «ЮСАТ» исполняла трудовые обязанности. Так, находясь на стационарном лечении в отделении экстренной нейрохирургии ОБ ТЦ г. Сургут, 31 декабря 2010 года, в рамках договора строительного подряда № 479суб/08/2010 от 18 ноября 2010 года, предъявляла фактически выполненные работы ООО «РН-Строй». Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб. Просит признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить её в должности Начальника ПТО ООО «ЮСАТ», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии. В судебном заседании представитель истца требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что просит восстановить Филиппову на работе с 23.12.2010 года. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом. Так же приводит доводы о законности увольнения истца, поскольку Филиппова М.С. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении. Факт продолжения трудовых отношений Филипповой М.С. в ООО «ЮСАТ» после 23.12.2010 года не подтверждается. Расчет затрат, реестр выполненных работ и расчет стоимости материалов подписаны Филипповой М.С. в период трудовых отношений, т.е. до 23.12.2010 года. Кроме того, согласно представленной суду выписки из медицинской карты Филипповой М.С., истица с 25.12.2010 года по 12.01.2011 года находилась на стационарном лечении в отделении экстренной нейрохирургии ОБ ТБ г.Сургута. Ответчику предоставлена копия искового заявления в ненадлежащем законом виде, т.е. не приложены к исковому заявлению копии прилагаемых документов. Предоставлена только копия выписки с медицинской карты, хотя согласно списку приложений к исковому заявлению прилагаются 10 видов документов. Суд не указал в водной части решения присутствие в судебном заседании представителя истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, в соответствии с приказом № 21-к от 19.10.2010 года Филиппова М.С. была принята на работу в штат ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» на должность начальника ПТО (производственно-технического отдела). Приказом №41 -к от 23.12.2010 года с Филипповой М.С. был прекращен трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Основанием прекращения трудового договора послужило заявление Филипповой М.С. от 09.12.2010 года об увольнении по собственному желанию. С названным приказом истица ознакомлена 18.05.2011 г., в этот же день работодателем ей выдана трудовая книжка. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Оспаривая решение, кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, настаивает на том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано лично истцом. Коллегия с приведенной позицией не согласна, поскольку в судебном заседании ответчиком не был доказан факт передачи самой Филипповой М.С. данного заявления работодателю. Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о том, что Филиппова М.С. не знала об её увольнении, поскольку продолжала выполнять свои трудовые обязанности. Вывод суд основан на исследованных доказательствах, в частности на документах, подписанных Филипповой М.С. от 31.12.2010 года: расчет затрат по перебазировке техники, реестр выполненных работ, расчет стоимости материалов поставки заказчика, а так же показаниях свидетеля Есаулкова И.И., который пояснил, что Филиппова М.С. работала у подрядчика ООО «ЮСАТ» начальником ПТО. В конце декабря 2010 года она неоднократно приезжала в ООО «РН-Строй», где он работал ведущим специалистом ПТО и они проверяли и подписывали документы по выполненным работам. Незаконность увольнения заключается в том, что желание об увольнении Филипповой М.С. не было выражено, поскольку написанное заявление она лично работодателю не передала. Ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права коллегия полагает несостоятельными. Решение суда в полной мере соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит мотивировочную часть, оценку доказательств, нормы права и выводы суда. Не указание в водной части оспариваемого решения фамилии представителя истца не является основанием к отмене решения суда. Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен судебной повесткой о месте и времени судебного заседания через представителя (л.д.34). При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юганскспецавтотранс»- без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова