Судья Вороная Н.Л. Дело № 33-4173/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупановой Т.С. к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия», третьему лицу администрации города Пыть-Яха о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, снятии дисциплинарного взыскания, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия» на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Лупановой Т.С. к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, снятии дисциплинарного взыскания, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать увольнение Лупановой Т.С. из муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия» с 22 марта 2011 года по п.6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменить дату и причину увольнения Лупановой Т.С. на увольнение по п.2 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата) с 28 июня 2011 года. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 20-од от 14 марта 2011 года. Взыскать с муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия в пользу Лупановой Т.С.: оплату вынужденного прогула в сумме 160411 рублей 28 коп., премию за март 2011 года в сумме 6493,87 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части исковых требований Лупановой Т.С. отказать. Взыскать с муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия» государственную пошлину в сумме 4738 рублей 10 копеек». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Лупанова Т.С. обратилась в суд с иском к МУ «Центральная бухгалтерия» о признании её увольнение незаконным, изменении даты и причины увольнения на увольнение по сокращению штата с даты вынесения решения, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, премии за март 2011 года в сумме 6 493,87 руб., расходов на лекарства в сумме 1 944,20 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что Лупанова Т.С. с 1 декабря 2010 года работала по срочному трудовому договору у ответчика в качестве заместителя главного бухгалтера в сфере здравоохранения. Указала, что 11 января 2011 года ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении её должности с предложением рассмотреть вакансию начальника отдела учёта автономного учреждения (МУЗ «Стоматологическая поликлиника»). В связи с тем, что данная вакансия ей не подошла, она 3 марта 2011 года писала заявление об увольнении по сокращению штата работников с 12 марта 2011 года. В ответ в этот же день она получила уведомление о том, что следует считать недействительным уведомление о сокращении штата от 11 января 2011 года, а также уведомление о том, что должность зам. главного бухгалтера в сфере здравоохранения переименовывается в начальника отдела учёта здравоохранения МАУ «Стоматологическая поликлиника» без изменения трудовой функции. Кроме этого, по почте получила письмо от 9 марта, в котором говорилось о невозможности её увольнения по сокращению штата, в связи с тем, что сокращение штатов не предусматривается. Не согласившись с данными уведомлениями, настаивала на увольнении по сокращению штата с 12 марта 2011 года, требуя оформить надлежащим образом трудовую книжку и выплатить причитающиеся денежные суммы и выходное пособие. Она получила отказ работодателя, тем не менее 11 марта 2011 года у неё приняли переданную ею документацию по акту приёма-передачи. Считая себя уволенной с 12 марта 2011, на работу не выходила. 14 марта 2011 года Лупановой Т.А. приказом № 20-од был объявлен выговор. 22 марта 2011 года она была уволена за прогул. В судебном заседании истец Лупанова Т.С. и ее представитель Бескровная Е.А., заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Бережная Л.А. заявленные требования не признала. Представитель третьего лица Бондарцова В.А. пояснила, что администрацией города, учредителя Централизованной бухгалтерии, не издавалось распоряжение о сокращении штата этого учреждения, что является доказательством отсутствия сокращения. Имело место переименование должности заместителя главного бухгалтера на начальника отдела учёта учреждения здравоохранения. Численность работников учреждения осталась неизменной. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что фактически у Лупановой Т.С. с 12 марта трудовой функция не изменилась, что подтверждается представленными к материалам дела должностными инструкциями.Факт прогула Лупановой Т.С. с 14 марта 2011 года по 22 марта 2011 года был доказан в судебном заседании. Суд не учел, что работодатель затребовал объяснение путем направления телеграммы по месту жительства Лупановой Т.С. 22.03.2011 года в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса и.о.директора МУ «Централизованная бухгалтерия» были затребованы от Лупановой Т.С. письменные объяснения по поводу неявки на работу, от дачи которых она отказалась в присутствии комиссии. По данному случаю был составлен акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания за прогул не издавался, так как в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение является дисциплинарным взысканием. Не допускается применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок. Отсутствие в приказе о прекращении трудового договора с работником № 54-лс от 22.03.2011 года ссылки на документ, на основании которого был подготовлен приказ, не влечет его недействительность. Неправильная формулировка основания увольнения истицы, а именно указание в строке п.6а ч.1 ст. 81 ТК РФ является лишь технической ошибкой. Работодателем при принятии решения об увольнении истицы обсуждались ее личностные качества, устанавливалась причина отсутствие на работе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, Лупанова Т.С. была принята на работу в муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия» в качестве заместителя главного бухгалтера в сфере здравоохранения по срочному трудовому договору №5/07-10 от 01.12.2010 года, сроком на 1 год. 11 января 2011 года в связи с Распоряжением Главы города от 31.12.2010 года №2900 об изменении организационной структуры учреждения и сокращении должности заместителя главного бухгалтера, ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности с 12 марта 2011 года с предложением вакансии начальника отдела учёта автономного учреждения (МУЗ «Стоматологическая поликлиника»). С предложенной вакансией истица не согласилась, написав 03 марта заявление об увольнении с 12 марта 2011 года по сокращению штата. После получения заявления Лупановой Т.С. в этот же работодатель ознакомил её с уведомлением, в котором сообщалось о недействительности уведомления от 11.01.2011 года, поскольку распоряжением главы города от 31 декабря 2010 года сокращение штата и численности Централизованной бухгалтерии не предусматривается. В этот же день Лупановой Т.С. было вручено второе уведомление о переименовании её должности с заместителя главного бухгалтера в сфере здравоохранения на начальника отдела учёта здравоохранения МАУ «Стоматологическая поликлиника» без изменения трудовой функции в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, а также об уменьшении размера оплаты труда, которая будет осуществляться в соответствии с положением об оплате труда. 09 марта 2011 года в адрес истицы на ее заявление от 03 марта 2011 года об увольнении по сокращению штата был дан письменный ответ, согласно которому увольнение по её заявлению не представляется возможным в связи с тем, что сокращение штата и численности МУ «Центральная бухгалтерия» распоряжением Главы города не предусмотрено. 11 марта 2011 года истица в адрес работодателя направила письмо о том, что в связи с ее заявлением об увольнении с 12 марта 2011 года по сокращению штата, у нее последний день работы - 11 марта 2011 года. В этот же день она передала другому работнику по акту приема-передачи находившиеся у нее служебные документы. Приказом от 22 марта 2001 года № 54-лс трудовой договор с Лупановой Т.С. прекращён по п.6а части 1 ст.81 ТК РФ. Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно указанной норме Закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом первой инстанции установлено, что работодатель при принятии решения об увольнении Лупановой Т.С. не обсуждал тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, ее личностные качества. Сам приказ о прекращении действия трудового договора, в котором указана (но неверно) статья ТК РФ без формулировки диспозиции статьи, не изложена причина увольнения, нет ссылки на документ, на основании которого был подготовлен приказ. Наличие указанных данных в приказе в силу Постановления Госкомтруда России от 5 января 2004 года № 1 является обязательным. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и обязании ответчика внести в ее трудовую книжку запись об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул) на увольнение по п.2 ч. 1ст. 81 (увольнение по сокращению штата), поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции, основываясь на требованиях ст. 394 ТК РФ, обоснованно изменил дату увольнения истца на дату вынесения судом решения об изменении формулировки увольнения истца -28 июня 2011 года. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова