Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-1625/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Цыганкова С.Л., судей: Дука Е.А., Кривуля Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарафанова Георгия Юрьевича к Администрации МО «город Нефтеюганск» о предоставлении жилого помещения по договору социально найма в связи со сносом дома, по кассационной жалобе Сарафанова Георгия Юрьевича на решение Нефтеюганского городского суда от 24 января 2011 года, которым постановлено, «В удовлетворении исковых требований Сарафанова Георгия Юрьвича к Администрации МО г. Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отказать, за необоснованностью». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Истец Сарафанов Г.Ю. обратился в суд с иском к Администрации МО город Нефтеюганск о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома. Иск мотивирован тем, что проживал в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) на основании договора служебного найма до сноса дома в 2003 году. Ему были выданы ключи от квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен), однако ордер как основание для вселения в жилое помещение, ему выдан не был. В судебное заседание истец Сарафанов Г.Ю. не явился, о времени месте слушания дела был извещен, о чем в деле имеется судебная расписка. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Исмагилов P.P. исковыетребования уточнил, просил обязать администрацию предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на ст.ст. 91, 92 ЖК РСФСР, мотивируя доводами, указанными в иске. Представитель ответчика Полякова Е.Ю., исковые требования не признала по основаниям указанными в возражении на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, дополнив, что истец проживал в служебном жилом помещении по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) был заселен на период трудовых отношений с НГ МУП «ЖЭУ-3». В 2003 году дом снесен, истец был переведен из слесарей в мастера в этом же ЖЭУ, решения администрацией о предоставлении истцу служебного жилого помещения не принималось, нуждающимся в предоставлении жилья по социальному найму, истец не признавался, следовательно, оснований для предоставления ему жилого помещения по договору соцнайма нет, просила иске отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Сарафанов Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к нарушению норм материального права, а именно ст. 10 Конституции РФ, ст. 91 ЖК РСФСР, ст. 57 ЖК РФ. Считает, поскольку дом, в котором он ранее проживал был снесен, то договор найма служебного жилого помещения был прекращен. При этом предоставление помещения по договору социального найма не ставится в зависимость от оснований на основании которых, гражданин занимал снесенное жилое помещение (на основании служебного или социального найма), более того, ст. 85 ЖК РФ прямо указывает на то, что предоставляемое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма. Тот факт, что истец не состоит в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так же не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилья в связи со сносом. Не предоставление администрацией города Нефтеюганска жилого помещения в течение уже семи лет с момента сноса жилого помещения, которое истец занимал на законных основаниях существенно нарушает его жилищные права. В возражении на кассационную жалобу администрация города Нефтеюганска просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 1996 года по 2003 год проживал в служебном жилом помещении, расположенным по адресу: (адрес обезличен). Истец проживал и был зарегистрирован по данному жилому помещению до 2003 года, до его сноса, после чего, ему для проживания были переданы ключи от (адрес обезличен), где он живет до настоящего времени без регистрации по месту жительства. Постановлением главы города № 349 от 05.12.2002 года (адрес обезличен) включена в состав служебного жилого фонда. Спорное жилое помещение истцу в установленном законом порядке, по решению администрации г. Нефтеюганска, являющегося собственником жилого помещения, на условиях, предусмотренных для служебного, а также на условиях социального найма, не предоставлялось. В списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец не состоит. В соответствии со ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Из вышеизложенного следует, что Сарафанов Г.Ю. права на получение жилья на условиях социального найма не имеет, поскольку в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, он не состоит, к льготной категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, не относится. Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление помещения по договору социального найма не ставится в зависимость от оснований на которых, гражданин занимал снесенное жилое помещение, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ от «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, правоотношения между сторонами по найму служебного жилого помещения, а также снос дома, имели место в 2003 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, должны применяться нормы, действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР. В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР, жилые помещения по социальному найму предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. В соответствии со ст. 106 ЖК РСФСР, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила 89 - 93 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Из вышеизложенного следует, что при сносе жилого дома, гражданам, занимающим в нем служебные жилые помещения, должны предоставляться жилые помещение на тех же, а не иных условиях. Более того, ст. 91 ЖК РСФСР прямо не указывает, что выселяемым гражданам должно предоставляться другое жилье только на условиях социального найма. Ссылка истца на ст. 85 ЖК РФ, на основании которой, взамен снесенного служебного жилья ему обязаны предоставить жилое помещение по договору социального найма, не основана на законе, поскольку данная норма не применима в силу ст. 5 Закона РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Как правильно указал суд первой инстанции, жилищным законодательством не предусмотрена автоматическая замена служебного найма в социальный наем в связи со сносом дома, так как для возникновения правоотношений по социальному и служебному найму законом предусмотрены разные основания. При указанных обстоятельствах судом правильно отказано Сарафанову Г.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы же кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарафанова Георгия Юрьевича без удовлетворения. Председательствующий: Цыганков С.Л. Судьи: Дука Е.А. Кривуля Г.Г.