Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-4840/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой Р.Ш. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Голевой Р.Ш. на решение Нефтеюганского городского суда от 19 июля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Голевой Р.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Голевой Р.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» Четиной И.С., судебная коллегия установила: Голева Р.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивировала тем, что с 1987 года работала в Нефтеюганском отделении Банка в различных должностях. С мая 2003 года переведена в кассу пересчета старшим кассиром сектора кассовых операции. 18 октября 2010 года - уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает своё увольнение незаконным, так как на момент издания приказа об увольнении штатное расписание работников оставалось без изменений. Решением Нефтеюганского городского суда от 31 марта 2011 года требования Голевой Р.Ш. удовлетворены частично. Голева Р.Ш. восстановлена на работе, в ее пользу с Банка взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В доход местного бюджета - государственная пошлина. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2011 года указанное выше решение в части заработной платы и судебных издержек отменено и направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании Голева Р.Ш. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при увольнении ей было выплачено <данные изъяты> руб. выходного пособия и (дата обезличена) - <данные изъяты> руб., (дата обезличена) - <данные изъяты> руб., (дата обезличена) - <данные изъяты> руб., (дата обезличена) - <данные изъяты> руб., которые она считает пособием по безработице, а не средним заработком. Представитель Банка Четина И.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что за время вынужденного прогула Голева Р.Ш. получила выходное пособие в общей сумме <данные изъяты> руб. которая должна быть зачтена при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Судом постановлено указанное выше решение, которое Голева Р.Ш. просит отменить. Считает, что судом неправильно рассчитан среднедневной заработок по причине неправильного применения районного коэффициента. Судом проигнорирована справка о среднедневном заработке бухгалтера территориального банка г. Тюмени Шемякиной О.И. Считает, что оснований для уменьшения среднего заработка за время вынужденного прогула на выплаченные в связи с увольнением суммы, не имелось. Возражая против удовлетворения жалобы, Банк просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Голевой Р.Ш. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно по правилам ст. 139 ТК РФ определил размер среднедневного заработка истца положенного в основу расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в порядке определенном ст. 394 ТК РФ. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении. Справка от 6 мая 2011 года № 1419 (л.д. 78 т.4) о среднедневном заработке истца, на которую ссылается Голева Р.Ш., правомерно подвергнута судом критике, поскольку исчисление заработной платы осуществляется ежемесячно. В силу ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка истца был произведен исходя фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, т.е. за период с 1 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в период с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года районный коэффициент составлял 1,5, с 1 июля по 30 сентября 2010 года был увеличен до 1.7. Соответственно при исчислении заработной платы за период с 1 октября 2009 года по 1 июля 2010 года подлежал применению районный коэффициент 1,5, а не 1,7, как ошибочно полагала исполнитель указанной справки Шемякина О.И. Поскольку истец была восстановлена на работе решением суда от 31 марта 2011 года, суд первой инстанции правомерно определил период взыскания со дня увольнения по день восстановления, т.е. с 19 октября 2010 года по 31 марта 2011 года включительно. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 постановления от 17 марта 2004 года № « «О применении судами РФ ТК РФ» (в редакции от 28 сентября 2010 года) при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Выплаченные истцу в соответствии со ст. 178 ТК РФ денежные средства являются выходным пособием, что прямо следует из наименования вышеназванной ст. 178 ТК РФ. Выплата пособия по безработице трудовым законодательством не регулируется и производится государственной службой занятости населения в соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Соответственно суд первой инстанции обосновано уменьшил размер среднего заработка на время вынужденного прогула на размер выплаченных истцу в связи с увольнением денежных средств. Доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными, как не отвечающие требованиям действующего законодательства. Предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голевой Р.Ш. - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Сухих Е.А. Старцева Е.А.