Судья Баскова Л.В. Материал № 33-4859/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ц к открытому акционерному обществу коммерческий банк «АБ Финанс» о взыскании излишне уплаченных платежей по кредитному договору, по частной жалобе истца Ц на определение Няганского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: «Возвратить Ц исковое заявление к открытому акционерному обществу коммерческий банк «АБ Финанс» о взыскании излишне уплаченных платежей по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) (вх. (номер обезличен) oт (дата обезличена))». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Ц обратилась в суд к ОАО КБ «АБ Финанс» (до переименования - открытое акционерное общество коммерческий банк «Агроимпульс») с иском о взыскании излишне уплаченных платежей по кредитному договору от (дата обезличена) № (номер обезличен), заключенному с ОАО КБ «Агроимпульс», в сумме 588 993,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 548,41 рубля. Требования мотивировала тем, что в соответствии с заключенным кредитным договором получила сумму в размере 1 627 929 руб., сроком на 53 месяца под 15% годовых. Ссылаясь на ст.16 Закона «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и правовые акты, считает незаконно взысканными с неё единовременной комиссии в сумме 40 968, 22 руб., ежемесячную комиссию за 46 месяцев в размере 262 096,5 руб., незаконным установление ставки в размере 19,5% годовых за период с апреля 2009г. по февраль 2011г., в связи с чем переплата составила 57 081,16 руб. Условие о договорной подсудности ущемляет её права потребителя. Няганский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец Ц с ним не согласилась. Просит определение суда отменить, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Няганском городском суде, так как вопрос о подсудности должен разрешаться на основании ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы истца Ц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. В силу п.5.4 договора (л.д.5) неурегулированные споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, его филиала или дополнительного офиса. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности установленной ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 29 п. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Стороны в договоре согласовали место рассмотрения споров, определив территориальную подсудность дела по указанному выше соглашению. Изменить ее в одностороннем порядке истец, реализовавший таким образом свое право на определение территориальной подсудности при заключении договора, не вправе. Доказательств нахождения в г.Нягани Банка (филиала Банка), или его дополнительного офиса, в материалах не усматривается. Судьей, с учетом изложенного, обоснованно в соответствии с ч.1 п.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду. Доводы частной жалобы истца оснований для отмены определения судьи первой инстанции не содержат. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Няганского городского суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменений, частную жалобу истца Ц - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.