Судья Давлетова Т.В. Дело № 33-4864/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурканова В.С. к ИФНС России по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц, по кассационной жалобе Нурканова В.С. на решение Когалымского городского суда от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя истца Гернер К.В., судебная коллегия установила: Нурканов В.С. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании за ним права на получение имущественного налогового вычета с фактической суммы, израсходованной на приобретение квартиры, понуждении Инспекции произвести возврат налога на доходы физических лиц с его доходов за 2007-2008 годы в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что по договору от 26 апреля 2007 года № 35 он вступил в долевое строительство квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, стоимость строительства которой с учетом дополнительных соглашении составила <данные изъяты> руб. Оплата производилась частями в период с 2007 года по 2009 год и произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Право собственности на квартиру он приобрел в 2009 году. 14 апреля 2010 года обратился в Инспекцию с налоговыми декларациями за 2007, 2008, 2009 годы и заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактической стоимости приобретенной квартиры. В возврате налога за 2007, 2008 годы ему было отказано по той причине, что право собственности на квартиру зарегистрировано только в 2009 году. Впоследствии Нурканов В.С. дополнительно заявил о признании незаконными уведомлений № 1567 и № 1568 от 3 сентября 2010 года, которыми в возврате налога по доходам за 2007-2008 годы в форме налогового вычета ему было отказано. Дело рассмотрено в отсутствии Нурканова В.С., с участием его представителя Сафарова Д.Н., который на заявленных требованиях настаивал. Представитель Инспекции Белоус Э.Б. против удовлетворения иска возразила. Отказ в предоставлении имущественного налогового вычета за 2007 и 2008 годы считает правомерным, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру истцом получено 25 августа 2009 года. В предоставлении имущественного налогового вычета с суммы фактически израсходованной на приобретение квартиры отказано не было. Судом постановлено указанное выше решение, которое Нурканов В.С. и его представитель Гернер К.В. просят отменить по тем же доводам, что были приведены в суде первой инстанции. Инспекция, возражая против доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с абз. 16 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Как усматривается из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве от 26 апреля 2007 года, заключенного с ЗАО СК "Градостроитель", в редакции дополнительных соглашений от 1 августа 2007 года и от 27 ноября 2008 года, Нурканов В.С. обязался вложить денежные средства в долевое строительство двухкомнатной (адрес обезличен) жилом (адрес обезличен) на <данные изъяты> в (адрес обезличен) в размере <данные изъяты> руб. Согласно платежным документам Нурканов В.С. стоимость названного объекта недвижимости оплачивал периодическими платежами с 2007 по 2009 год. Акт приема-передачи квартиры между Нуркановым В.С. и ЗАО СК «Градостроитель» подписан 8 июля 2009 года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на названное жилое помещение выдано 25 августа 2009 года. Поскольку право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, возникает в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия, определенные названной статьей, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению недвижимого имущества, акт приема-передачи жилого помещения, а также свидетельство о регистрации права собственности на него, были оформлены истцом в 2009 году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Нурканов В.С. вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета, начиная с налогового периода - 2009 года, а права на получение налоговой льготы за периоды - 2007- 2008 год у него не возникло. Размер предоставленного истцу имущественного налогового вычета равен размеру фактически израсходованным им на новое строительство квартиры денежных средств. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку вычет предоставлен в строгом соответствии с законом и нарушений прав истца Инспекцией не допущено. При таких обстоятельствах дела решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда об отказе Нурканову В.С. в удовлетворении заявленных требований основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Когалымского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурканова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Сухих Е.А. Старцева Е.А.