Судья Лавров И.В. Дело № 33-4485/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазепы А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ответчиковна решение Белоярского городского суда от 21 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мазепы А.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Мазепы А.В. компенсацию морального вреда в размере 8500 рублей». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Мазепа А. В. обратился в суд с иском к Управлению МВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и отделу МВД Российской Федерации по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда округа от 08.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Мазепы А.В. к отделу внутренних дел по Белоярскому району и управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, его увольнение было признано незаконным, он был восстановлен в должности отделения ГИБДД милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Белоярскому району в специальном звании майора милиции. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что Мазепа А.В. испытал нравственные переживания, связанные с увольнением из органов внутренних дел на службе в которых состоял более 15 лет, что вызвало обострение хронических заболеваний полученных Мазепой А. В. в период прохождения службы. 25.03.2010 г. истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда, ему было отказано в виду того, что размер компенсации морального вреда определяется судом. Просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Истец его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Щукин Е.М. и представитель ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Якусевич О.П. в судебном заседании иск не признали. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции отменить. Приводят довод о том, что компенсация морального вреда при восстановлении на службе в органах внутренних дел, специальными нормами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, суд необоснованно взыскал названную компенсацию с ответчиков. Согласно материалам гражданского дела истец просит взыскать моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением со службы, однако кассаторы полагают необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что увольнение Мазепы А.В. производилось на основании поданного им рапорта от 23.07.2010г. об увольнении из органов внутренних дел по пункту «в» статьи 19 Закона РФ «О милиции», по выслуге срока службы дающего право на пенсию, таким образом, истец собственноручно и добровольно высказал намерение прекратить службу в органах внутренних дел. Кроме того, считают, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как усматривается из материалов дела, решением Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2010 года Мазепе А.В. было отказано в признании увольнения незаконным и восстановлении его в прежней должности, специальном звании на службе в органах внутренних дел. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2011 года решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2010 года было отменено и по делу принято новое решение, которым иск Мазепы А.В. удовлетворен, увольнение признано незаконным, Мазепа А.В. восстановлен в прежней должности, специальном звании на службе в органах внутренних дел. Поскольку вопрос о возмещении морального вреда не урегулирован специальными законами и нормативными актами, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ. В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд пришел к правильному выводу о том, что иск о компенсации морального вреда заявлен обоснованно, сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. При этом суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между незаконным увольнением и возникшими заболеваниями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем удовлетворил иск частично, исходя из доказанного факта нарушения прав истца незаконным увольнением, повлекшим нравственные страдания. Кассационные жалобы не содержат оснований для отмены решения. Доводы кассаторов по существу сводятся к несогласию с восстановлением истца в прежней должности, и к ошибочному мнению, что гражданин, проходящий службу в органах внутренних дел, не имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате его незаконного увольнения. В то же время, взыскивая компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд неправильно применил нормы материального права. Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Суд не учел, что ст.237 ТК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда. Более того, положениями ст.237 ТК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя. Работодателем Мазепы А.В., допустившим незаконное увольнение, является Управление внутренних дел. Таким образом, компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя истца. Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке постановлено с нарушением требований закона, решение в данной части подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение, установлены по материалам дела, судебная коллегия полагает возможным принять по делу в названной части новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 21 июля 2011 года в части взыскания в пользу истца с отдела Министерства внутренних дел по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры компенсации морального вреда отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в иске Мазепы А.В. к отделу Министерства внутренних дел по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры компенсацию морального вреда отказать. В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков- без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Г.Г. Кривуля