Судья Ступин Р.Н. Дело № 33-4407/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югра по возбуждению исполнительного производства и его окончании, по кассационной жалобе ООО «Партнер-Сервис» на решение Пыть-Яхского городского суда от 25 июля 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югра по возбуждению исполнительного производства и его окончании. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: ООО «Партнер-Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 1479/11/14/86 от 08.02.2011 г. и его окончанию 22.03.2011 г. Требования мотивированы тем, что в 2008 г. общество исполнило решение Пыть-Яхского городского суда от 30.07.2008 г. о восстановлении Петринка Г.М. на работе, следовательно оснований для повторного совершения исполнительских действий в 2011 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось. 06.04.2011 г. Пыть-Яхским городским судом заявление ООО «Партнер-Сервис» рассмотрено и удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя Пыть-Яхского отдела УФССП по ХМАО-Югре, совершенные 22.03.2011 г. по окончанию исполнительного производства № 1479/11/14/86, возбужденного на основании исполнительного листа за № 2-205/2008 от 30.07.2008 г. признаны незаконными. Не согласившись с принятым решением заинтересованные лица обжаловали данный судебный акт. 21.06.2011 определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югра решение Пыть-Яхского городского суда от 06.04.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель заявителя в процесс не прибыл, сведений о причинах неявки в суд не представил. В судебном заседании представитель отдела по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югра Яковцевская Е. В. просила суд оставить заявление без удовлетворения, обосновывая возражения следующим. Петринка Г. М. и его представитель Кичибеков 3.М. полагали, что заявление ООО «Партнер-Сервис» необоснованно и удовлетворению не подлежит. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ООО «Партнер-Сервис» просит решение суда отменить. Приводит довод о том, что заявителем была представлена копия приказа судебному приставу-исполнителю от 01 августа 2008 года о восстановлении Петринки Г.М. на работе в связи с чем решение суда исполнено должником. 19 августа 2008 года исполнительное производство окончено, поскольку взыскатель отказался ознакомиться с приказом о восстановлении на работе. Однако в 2011 году взыскатель вновь предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист о восстановлении на работе, на основании чего возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Петринка Г.М. повторно ознакомлен с приказом о восстановлении на работе от 01 августа 2008 года. Кассатор убежден в отсутствии законных оснований для повторного совершения исполнительских действий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Согласно ч.4 ст. 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона. В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Как видно из дела, решением Пыть-Яхского городского суда от 30.07.2008 г. удовлетворён иск Петринка Г.М. к ООО «Партнер-Сервис» о защите трудовых прав. 06.08.2008 г. во исполнение решения суда в отделе по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югра возбуждено исполнительное производство о восстановлении Петринка Г. М. на работе в ООО «Партнер-Сервис». 19.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем, на основании п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Основанием для окончания производства явилось препятствование взыскателя исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю Петринка Г. М. В последующем взыскатель обратился повторно в службу судебных приставов-исполнителей, в связи с чем 08.02.2011 г. отделом по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югра вновь возбуждено исполнительное производство по поступившему исполнительному листу о восстановлении Петринка Г.М. на работе в ООО «Партнер-Сервис». 22.03.2011 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось. Таким образом, судом сделан правильный вывод о законности возбуждения и впоследствии окончания исполнительного производства № 1479/11/14/86. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Партнер-Сервис»- без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Г.Г. Кривуля