Судья Загреба В.В. Дело № 33-4414/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой С.Н. закрытому акционерному обществу «Страховая группа Уралсиб» о взыскании стоимости годных остатков, амортизационного износа автомобиля, обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе истцана решение Нефтеюганского городского суда от 18 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Осиповой С.Н. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Осиповой С.Н. с закрытого акционерного общества «Страховая группа Уралсиб» сумму амортизационного износа автомобиля в размере 4 471 рубль 68 копеек, расходы за услуги оценщика 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы за услуги представителя 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 21 871 рубль 68 копеек. Осиповой С.Н. в требованиях о взыскании стоимости годных остатков, обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Осипова С.Н. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании долга по страховому возмещению 115 921 58 копеек и судебных расходов, мотивируя тем, что автомобиль DAEWOMATIZMX государственный регистрационный знак (номер обезличен) был приобретен ею на кредитные средства, застрахован по договору КАСКО. По договору страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение до полной стоимости застрахованного автомобиля в размере 255 000 рублей. По отчету независимого оценщика сумма ущерба составляет 250 190 рублей. Ответчик провел дополнительную экспертизу и за вычетом годных остатков перечислил на счет банка 167 892 рубля 51 копейки. Просила взыскать сумму амортизационного износа 4 471 рубль 68 копеек, стоимость годных остатков 82 635 рублей 81 копейки, понесенные по делу судебные издержки, обязать ответчика принять годные остатки. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что условиями договора предусмотрена выплата суммы амортизационного износа, поэтому независимо от правил страхования, утвержденных страховщиком, она должна была быть выплачена ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Березин И.Ю. иск не признал и пояснил, что расходы истца не являются необходимыми, к оценщику истец обращался самостоятельно, ответчик проводил свою оценку, результатом которой явилась выплата страхового возмещения, с другими расходами также не согласен. Выплата суммы амортизационного износа не предусмотрена правилами КАСКО. Истец ранее не предлагал принять годные остатки, а в настоящее время по истечение двух лет заявил такие требования, данных о том, в каком состоянии находятся годные остатки, в судебное заседание не предоставил, годные остатки находятся в гараже истца, и сторона имела возможность провести исследование остатков и определить его стоимость и предоставить суду доказательства. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости годных остатков автомобиля. Полагает, в данном случае необходимо было применить аналогию закона, а именно ст.ст. 278, 279 Кодекса торгового мореплавания РФ, поскольку отношения сторон не урегулированы в полном объеме ни законом, ни договором. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости годных остатков, возложении обязанности принять годные остатки в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными судом первой инстанции. Как видно из дела, 27 октября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля DAEWO MATIZ MX государственный регистрационный знак (номер обезличен) В результате ДТП автомобиль истца восстановлению не подлежит, признан полностью уничтоженным. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства по виду риска «Полное КАСКО», выгодоприобретателем по договору является Нефтеюганский филиал ОАО « УРАЛСИБ». Автомобиль Осиповой С.Н. приобретен на кредитные средства по кредитному договору, заключенному 26 сентября 2007 год между истцом и ОАО « УРАЛСИБ». Выгодоприобретателю-банку ответчиком выплачено 15 июля 2008 года страховое возмещение 167 892 рубля 51 копейки. Обязательства по кредитному договору истцом Осиповой С.Н. выполнены в октябре 2008 года. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются п.п. 9.3.2, 9.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которых в случае уничтожения транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией. В соответствии с п.9.3.2 Правил, страховщик и страхователь вправе достичь соглашения о передаче страховщику годных остатков автотранспортного средства и прав на них. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страхового возмещения. Так как истец правила страхования получила, знала о соответствующих вычетах из страховой суммы, но с вопросом о принятии годных остатков к страховщику не обращалась более чем один год, документов о состоянии этих остатков и его стоимости не предоставила, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика принять годные остатки и взыскании их стоимости. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям. При разрешении спора судом не приняты во внимание положения п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, закон предоставляет страхователю право в случае утраты, гибели застрахованного транспортного средства отказаться от своих прав на него в пользу страховщика. Однако истец такого права был лишен. Выплатив истице страховое возмещение по варианту полной гибели транспортного средства, но за вычетом из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков, ответчик лишил истца возможности реализовать свое право на отказ от стоимости годных остатков и полное возмещение причиненного ему материального ущерба. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком, устанавливающие определение размера страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков без учета права страхователя на отказ от этих годных остатков, противоречат закону и, следовательно, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, как следует из названных Правил, страховщик и страхователь вправе достичь соглашения о передаче страховщику годных остатков транспортного средства и прав на них. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страхового возмещения. При этом страховой компанией не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что она предлагала истцу заключить такое соглашение до решения вопроса о выплате страхового возмещения. Согласно исследования экспертной организации, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 83635 рублей 81 копейка. Стоимость годных остатков автомобиля ответчиком не оспорена. Таким образом, действия ответчика по выплате Осиповой С.Н. страхового возмещения без учета ее мнения о судьбе годных остатков с учетом наличия у нее права на отказ от них нельзя признать правомерными. При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по материалам дела, судебная коллегия полагает возможным принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 18 июля 2011 года в части отказа в иске Осиповой С.Н. отменить, принять по делу в этой части новое решение. Иск Осиповой Светланы Николаевны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Уралсиб» о взыскании стоимости годных остатков и обязании принять годные остатки транспортного средства удовлетворить. Взыскать в пользу Осиповой Светланы Николаевны с закрытого акционерного общества «Страховая группа Уралсиб» стоимость годных остатков транспортного средства DAEWOMATIZMX государственный регистрационный знак (номер обезличен) в размере 83635 рублей 81 копейка. Обязать закрытое акционерное общество «Страховая группа Уралсиб» принять годные остатки автомобиля DAEWOMATIZMX государственный регистрационный знак (номер обезличен) В остальной части решение Нефтеюганского городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Г.Г. Кривуля