Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-4657/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Нефтеюганского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шевчука Д.Г. - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевчука Дмитрия Григорьевича в возмещение материального ущерба 55 509 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 865 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 68 874 рубля 27 копеек». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Шевчук Д.Г. обратился в суд с иском к Губанову С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2010 года в 22 часа 20 минут на а/д Нефтеюганск - Сургут въезд в город Нефтеюганск в районе МО -15 водитель Губанов С.А., управляя автомашиной «ВАЗ - 21130» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион не соблюдал необходимую дистанцию до автомашины «Тойота королла левин» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением Тузмахаметовой Г.С, вследствие чего совершил столкновение. От столкновения автомашину «Тойота королла левин», принадлежащую истцу, откинуло на барьерное ограждение. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Губанов С.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 64 491 рубль на основании расчета материального ущерба ООО «Автоконсалтинг плюс». 19 ноября 2010 года истец приобрел запасные части необходимые для восстановления транспортного средства, стоимость которых составила 90 266 рублей. Учитывая, что стоимость приобретенных запасных частей значительно превысила стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «Автоконсалтинг плюс», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Не согласившись с ответом ООО «Росгосстрах» и отчетом ООО «Автоконсалтинг плюс», истец обратился к независимому оценщику ООО «Профсервис». Согласно отчету ООО «Профсервис» № 71 стоимость материального ущерба составила 159 658 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 3 500 рублей. По основаниям, предусмотренным ст.ст. 1072, 1079, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере 55 509 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей. С Губанова С.А. просит взыскать сумму материального ущерба в размере 39 658 рублей. С ответчиков просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Истец Шевчук Д.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Дойнова А.А. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился. В судебном заседании представитель истца Дойнов А.А. от исковых требований к Губанову С.А. отказался, последствия отказа разъяснены и понятны. Судом в данной части вынесено определение о прекращении производства по делу. Далее исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 509 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит отменить. Полагает, что размер удовлетворенных исковых требований превышает предел ответственности страховщика. Также считает, что выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. противоречит ст. 100 ГПК РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Шевчуком Д.Г. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Довод кассационной жалобы о том, что размер удовлетворенных исковых требований превышает предел ответственности страховщика, не может принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Как видно из дела, расходы истца на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 руб. возмещены решением суда первой инстанции как судебные расходы, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ. Соответственно названные судебные издержки, взысканные судом с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевчука Д.Г., не являются суммой страхового возмещения и не учитывались при взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 55 509 руб. рассчитана верно (120000 120 000 - 64 491). Как видно из дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей. Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, с учетом критерия разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, суд правильно определил расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8000 рублей. Кассационная жалоба не содержит оснований, установленных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Е.А. Старцева