Судья Начаров Д.В. Дело № 33-1756/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Цыганкова С.Л., судей: Дука Е.А., Кривуля Г.Г., при секретаре МелехинойС.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сургута к Найманову Юсуфу Ягапировичу, Найманову Арсланбеку Юсуфовичу, Наймановой Мекке-Хан Асанбиевне, Наймановой Aйгуль Mагометовне о выселении без предоставления другого жилогопомещения, по кассационной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 8 февраля 2011 года, которым постановлено, «В удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута к Найманову Юсуфу Ягапировичу, Найманову Арсланбеку Юсуфовичу, Наймановой Мекке-Хан Асанбиевне, Наймановой Aйгуль Mагометовне о выселении без предоставления другого жилогопомещения - отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав ответчика Найманова Ю.Я., его представителя Синельникову Е.В., прокурора Чукомину О.Ю., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия установила: Истец администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Найманову Ю.Я., Найманову А.Ю., Наймановой М.А., Наймановой A.M. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (номер обезличен) от (дата обезличена); о применении последствий недействительности сделок с возвращением сторон в первоначальное положение, истребования имущества из чужого незаконного владения, путем выселения Наймановых из квартиры. 28 сентября 2010 года решением Сургутского городского суда требования администрации г. Сургута были удовлетворены. Кассационным определением от 7 декабря 2010 года судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2010 года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и истребования из незаконного владения ответчиков Найманова Ю.Я., Найманова А.Ю., Наймановой М.А., Наймановой A.M. (адрес обезличен) в (адрес обезличен), их выселения без предоставления другого жилого помещения отменено и в данной части дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель истца Тарасов И.В. требования поддержал. Ответчики Найманов А.Ю., Найманова М.А., Найманова A.M., действующая также в интересах несовершеннолетнего Найманова Ш.А., будучи извещенными в суд не явились. Ответчик Найманов Ю.Я. иск не признал и пояснил, что он в 2005 году был приглашен в (адрес обезличен) на работу, на должность главного инженера П. В начале 2005 года он приехал в (адрес обезличен) из другого города. С 2 марта 2005 года он работает в указанной должности в П, где ему на семью было предоставлено спорное жилое помещение. В (адрес обезличен) он другого жилого помещения не имел, и не имеет, при выселении переселяться ему некуда, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении данной части иска. Представитель ответчиков Синельникова Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, так как при признании сделки недействительной в соответствии с ГК РФ стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. При возвращении сторон в первоначальное положение, спорное помещение и будет являться таким помещением, в которое ответчики должны быть возвращены, так как другого помещения ответчики в г. Сургуте не имели и не имеют. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе администрация города Сургута просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении спора. Считает, что п. 23 постановления пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О применении некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» подлежал бы применению в том случае, если собственником жилого помещения - администрацией города было принято решение о предоставлении гражданину жилого помещения, которое было бы признано судом недействительным. Договор социального найма, заключенный с Наймановым Ю.Я. признан недействительным. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 310 ГК РФ, подлежащую применению в данном случае. Таким образом, по мнению кассатора, отсутствие у ответчиков ранее занимаемого жилого помещения в городе Сургуте не может являться препятствием для принятия судом решения об истребовании имущества, которое ответчикам не предоставлялось в установленном порядке. Отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие права у директора МУ «Дирекции единого заказчика Центрального жилищного района» распределять муниципальные помещения и заключать договоры с гражданами на нежилые помещения от имени Администрации города материалами дела не подтверждены и судом не исследованы. Обращает внимание на то, что срок действия договора имущественного найма на нежилое помещение истек 31 декабря 2005 года. Судебным решением, вступившим в законную силу, суд признал, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением и договор социального найма, заключенный между Администрацией города и Наймановым Ю.Я. на спорное жилое помещение признан недействительным. Суд, отказывая администрации города в истребовании имущества путем выселения Наймановых фактически лишает собственника права использовать имущество для решения вопросов местного значения, нарушая права малоимущих граждан, которые подлежали ли бы вселению в данное жилое помещение в установленном порядке. В возражении на кассационную жалобу ответчики Наймановы просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав ответчика Найманова Ю.Я., его представителя Синельникову Е.В., прокурора Чукомину О.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - (адрес обезличен), расположенная в (адрес обезличен) является жилым помещением и с 25.08.2010 года принадлежит муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности на основании распоряжения администрации г. Сургута от 23.01.1998г. № 162 «О передаче жилищного фонда и объектов инженерного обеспечения от ГУП Сургутское отделение Свердловской железной дороги в муниципальную собственность». Жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) использовался как общежитие и находился в ведении ГУП «Сургутское отделение Свердловской железной дороги». 05.08.2009 года между администрацией г. Сургута и Наймановым Ю.Я. был заключен договор социального найма на (адрес обезличен). Данный договор решением Сургутского городского суда от 28.09.2010 года признан недействительным в связи с тем, что заключен в нарушении закона, ст.ст. 57, 63 ЖК РФ, поскольку орган местного самоуправления решение о предоставлении Найманову Ю.Я. спорной квартиры в соответствии с очередностью не принимал. В данной части решение кассационным определением оставлено без изменений и вступило в законную силу. Судом также установлено, что семья Наймановых вселилась в спорное жилое помещение на основании договора имущественного найма от 17.02.2005 года, заключенного между МУ «Дирекция единого заказчика Центрального жилого района», действующего от имени администрации г. Сургута и Наймановым Ю.Я. при трудоустройстве на работу на должность главного инженера в ООО «П». Отказывая в удовлетворении иска администрации г. Сургута к Найманову Юсуфу Ягапировичу, Найманову Арсланбеку Юсуфовичу, Наймановой Мекке-Хан Асанбиевне, Наймановой Aйгуль Mагометовне о выселении без предоставления другого жилогопомещения, суд верно принял во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ необходимо решить вопрос о выселении ответчиков в прежнее помещение или предоставление другого аналогичного жилого помещения взамен спорного, в то время как другого жилья ответчики в г. Сургуте не имеют до вселения их в спорное жилое помещение в 2005 году. Правила статьи 301 ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, указанные обстоятельства не предусматривает. Статья 301 ГК РФ говорит об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения, то есть, владения не основанного на договоре или иной сделке, акте органов местного самоуправления, а также судебном решении, установившего жилищные права гражданина. Ответчики вселены в спорное жилое помещение на основании договора имущественного найма от 17.02.2005 года. Истцом данному договору не дана должная оценка (не определена его легитимность, не указано на срок его действия и т.д.), данный договор не оспорен, не признан недействительным. С учетом указанных обстоятельств истцом не заявлено и соответствующих требований, в связи с чем, нельзя говорить о незаконном владении ответчиками спорной квартирой. Таким образом, судом правильно отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы же кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения. Председательствующий Цыганков С.Л. Судьи Дука Е.А. Кривуля Г.Г.