Судья Антонов А.А. Дело № 33-1783/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Цыганкова С.Л., судей: Дука Е.А., Кривуля Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белиной Татьяны Юрьевны об отмене решения третейского суда, по жалобе и дополнении к ней ООО «Зеркало» на решение Сургутского городского суда от 7 февраля 2011 года, которым постановлено, «Заявление Белиной Татьяны Юрьевны удовлетворить. Решение от 15 сентября 2010 года, вынесенное Третейским судом при Сургутской Торгово - Промышленной Палате, в составе председателя суда - Чурмановой А.А., третейских судей - Шаповалова П.В. и Погорельских О.Н., при ответственном секретаре Байтуевой М.А., в большом зале Сургутской Торгово - Промышленной палаты, расположенном по адресу: (адрес обезличен), которым постановлено: исковые требования ООО «Зеркало» к Белиной Татьяне Юрьевне удовлетворить частично. Взыскать с Белиной Татьяны Юрьевны в пользу ООО «Зеркало» сумму арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 10 июля 2009 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пеню в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отменить». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: 15 сентября 2010 года Третейским судом при Сургутской Торгово - Промышленной Палате, было вынесено решение по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеркало» (далее - ООО «Зеркало) к Белиной Татьяне Юрьевне о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору аренды жилых помещений от 10 июля 2009 года. Названным решением постановлено следующее: исковые требования ООО «Зеркало» к Белиной Татьяне Юрьевне удовлетворить частично. Взыскать с Белиной Татьяны Юрьевны в пользу ООО «Зеркало» сумму арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 10 июля 2009 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пеню в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с указанным решением, сторона третейского разбирательства - ответчик Белина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об его отмене. Свои требования мотивировала тем, что не была надлежаще извещена о месте и времени третейского разбирательства, свои объяснения не смогла дать по уважительной причине. В судебном заседании Белина Т.Ю. заявленные требования поддержала. Пояснила, что решение третейского суда она получила 28.10.2010 года. В резолютивной части было указано, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Поскольку она не является юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, возникший между сторонами третейского разбирательства спор не вытекает из экономической деятельности, поэтому заявление подлежит рассмотрению в Сургутском городском суде. Извещение о рассмотрении дела в третейском суде было получено ею в 06 часов 1 сентября 2010 года, резолютивная часть решения была оглашена в 16 часов 1 сентября 2010 года. В указанное время она находилась на приеме у врача - стоматолога, что исключало возможность ее присутствия в судебном заседании. Кроме того, в связи с проводимым оперативным вмешательством, она не могла говорить, поэтому не имела возможности дать пояснения третейскому суду. Представитель второй стороны третейского разбирательства - истца ООО «Зеркало» Сидоренко А.Ф. предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Судом постановлено вышеизложенное определение. В жалобе и дополнении к ней ООО «Зеркало» просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определена подсудность рассматриваемого спора. Поскольку в соответствии с договором аренды Беллиной Т.Ю. были арендованы нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности, то спор между сторонами вытекает из осуществления экономической деятельности. То, что Белина Т.Ю. не осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством РФ, без получения соответствующего статуса, является грубым нарушением законодательства РФ и не может являться основанием для обращения в суд общей юрисдикции. Также отмечает, что 31 августа 2010 года Белина Т.Ю. не явилась в судебное заседание, в протоколе судебного заседания было судом разъяснено, что резолютивная часть решения будет оглашена 1 сентября 2010 года в 16 часов. Суд об указанном факте известил Белину Т.Ю. надлежащим образом, что подтверждается телеграммным уведомлением, но ответчик Белина Т.Ю. так и не явилась в суд, о причинах неявки не сообщила. Соответственно доводы суда о том, что заявитель Белина Т.Ю. не имела возможности дать объяснения третейскому суду по уважительной причине являются необоснованными. В возражении на жалобу Белина Т.Ю. считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. В силу положений ст. 420 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, стороны третейского разбирательства извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания... (п. 3). При рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в статье 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (п. 4). 15 сентября 2010 года третейским судом при Сургутской ТПП было вынесено оспариваемое решение, резолютивная часть которого оглашена в 16 часов 1 сентября 2010 года, что подтверждено копиями соответствующих документов. Решение третейского суда было получено заявителем 28 октября 2010 года, в соответствии с почтовым уведомлением. Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Из материалов дела следует, что Белина Т.Ю. была извещена о времени и месте рассмотрения дела третейским судом телеграммой, которую получила в 06 часов 1 сентября 2010 года, то есть за 10 часов до оглашения резолютивной части решения, что следует из телеграфного уведомления. Согласно справке, выданной указанным выше обществом 29 ноября 2010 года, отражено, что временная функциональная конструкция, позволяющая говорить без дефектов, была установлена 9 сентября 2010 года. Доказательств, опровергающих доводы Белиной Т.Ю., вторая сторона третейского разбирательства не представила. При принятии обжалуемого определения суд правильно установил, что извещение о времени и месте третейского разбирательства за десять часов до оглашения резолютивной части решения, в нарушение требований ч. 3 ст. 27 Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», не является заблаговременным. В соответствии с п.п 2 п. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае если сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Доводы жалобы о том, что нарушена подведомственность рассмотрения спора необоснованны, поскольку Беллина Т.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, спор не вытекает из экономической деятельности. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зеркало» без удовлетворения. Председательствующий Цыганков С.Л. Судьи Дука Е.А. Кривуля Г.Г.