Судья Уварова Т.В. Дело № 33-1611/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Цыганкова С.Л., судей: Дука Е.А., Кривуля Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева Хаматхана Магомедовича к администрации г. Покачи опредоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Богатырёва Хаматхана Магомедовича на решение Покачевского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено, «В удовлетворении иска Богатырева Хаматхана Магомедовича к администрации г. Покачи о предоставлении жилого помещения отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Истец Богатырев Х.М. обратился с иском к администрации г. Покачи с требованием обязать ответчика предоставить ему в течение шести месяцев на состав семьи из 4-х человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 72 кв.м.. Иск мотивирован тем, что в 2001 году документы о включении его семьи в список нуждающихся в улучшении жилищных условий передали в администрацию г. Покачи. Его семья составом 4 человека проживала в (адрес обезличен)-комнатной квартире площадью 28 кв.м. В декабре 2007 года в связи с признанием данного дома непригодным для проживания семья переселилась в однокомнатную квартиру по адресу (адрес обезличен) общей площадью 42,9 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м. Переселились под влиянием заблуждения, поверив обещаниям администрации г. Покачи о том, что это переселение временное и в ближайшее время они будут переселены в двухкомнатную квартиру. Обещание выполнено не было. Истец полагает, что администрация г. Покачи нарушила ст. 50 - 58, ст. 85 - 89 ЖК РФ о том, что жилое помещение должно предоставляться гражданам, стоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, по норме предоставления. Полагает, что его семье администрация г. Покачи обязана была предоставить жилое помещение из расчета 18 кв.м. на одного человека, на четверых 72 кв.м. Впоследствии истец изменил исковые требования: просил обязать администрацию г. Покачи в дополнение к ранее представленному жилому помещению в течение 6 месяцев предоставить на состав семьи из 4-х человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 29,1 кв.м. (72 - 42,9 = 29,1). В судебное заседание третьи лица Богатырева З.Л., Богатырев А.Х., Богатырев Р.Х. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании истец Богатырев Х.М., его представитель Малькин А.В. на удовлетворении иска настаивали по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика Носов А.А.. в судебном заседании, иск не признал по тем основаниям, что семье истца квартира по (адрес обезличен) предоставлена не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с переселением из дома, признанного непригодным, на основании ст. 89 ЖК РФ. Истец со своей семьей составом 4 человека продолжает стоять в очереди нуждающихся в жилых помещениях за (номер обезличен) и будут обеспечены жилым помещением по норме предоставления в порядке очередности. В 2007 году истец не мог стоять в очереди нуждающихся за (номер обезличен). Ранее истец и его семья занимали 2 комнаты в общежитии площадью 28 кв.м, не имея другой общей площади, теперь им предоставлена квартира площадью 42,9 кв.м. с их согласия, они добровольно заселились туда, об отключении отопления и света в доме по Харьковская 6 ему не известно. Предоставить жилье в настоящее время невозможно в связи с его отсутствием в г. Покачи. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Богатырев Х.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что при переселении семьи истцов администрацией города Покачи были нарушены требования ст. 57 и п. 2 ст. 89 ЖК РФ. Судом необоснованно делается ссылка на заявление от 10 декабря 2007 года поданное истцом на согласие переселиться в (адрес обезличен) условием сохранения в списках очередности, как на добровольное согласие переселения. Указывает, что на их семью оказывали методы административного давления, путем отключения подачи отопления, водоснабжения и электричества. В деле собраны и рассмотрены все доказательства в подтверждение обоснованности иска и его удовлетворения. В возражении на кассационную жалобу Администрация города Покачи просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богатырев Х.М. составом семьи 4 человека (он, супруга - Богатырева З.Л., дети - Богатырев А.Х. и Богатырев Р.Х.) поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно дате подачи заявления от 22.03.2001 года. На тот момент истцы занимали 2 комнаты, площадью 28 кв.м, в (адрес обезличен). Распоряжением главы г. Покачи от 10.07.2006 года № 302-р жилой (адрес обезличен), признан непригодным для проживания. В связи с этим, семье Богатыревых была выделена для переселения однокомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 42,9 кв.м. Семья Богатыревых переселилась в данную квартиру и приватизировала ее. Согласно договору приватизации от 17.11.2008 года и свидетельств о регистрации Богатыреву Р.Х. и Богатыревой Х.М. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве каждому. Семья Богатыревых составом 4 человека продолжает стоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под (номер обезличен). данные обстоятельства стороны не оспаривали. В соответствии с частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Из вышеизложенного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. В данном случае, кассатор в целях восстановления своего нарушенного права просил суд обязать администрацию г. Покачи в дополнение к ранее предоставленному жилому помещению в виде однокомнатной квартиры по (адрес обезличен) течение 6 месяцев выделить (предоставить) на состав 4 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с соблюдением норм жилищного законодательства, общей площадью не менее 29,1 кв.м. Учитывая, что предоставление истцу однокомнатной квартиры было связано с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения, носящего компенсационный характер, то ссылку Богатырева Х.М. на ст. 57 ЖК РФ, как основание предоставления жилья по норме предоставления, суд полагает незаконной и необоснованной. Требования истца со ссылкой на п. 2 ст. 89 ЖК РФ о предоставлении ему к занимаемой однокомнатной квартире второго (дополнительного) жилого помещения взамен ранее занимаемых двух комнат, также являются незаконными, поскольку в ст. 89 ЖК РФ речь идет о предоставлении взамен непригодного - одного, а не двух жилых помещений. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что при переселении семьи истцов администрацией города Покачи были нарушены требования ст. 57 и п. 2 ст. 89 ЖК РФ, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, судом правильно отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы же кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Покачевского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырёва Хаматхана Магомедовича без удовлетворения. Председательствующий: Цыганков С.Л. Судьи: Дука Е.А. Кривуля Г.Г.