Судья Мироненко М.И. Дело № 33-4884/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Воронова А.Н. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Сургутского городского суда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: «Заявление первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Воронова А.Н. удовлетворить. Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре, выразившееся в не проведении проверки по заявлению первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» в интересах члена профсоюза Воронова А.Н.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Альпаковой С.И., судебная коллегия установила: Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - Профсоюз) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Инспекции), выразившееся в не проведении проверки и не выявлении нарушений трудового законодательства, в не выявлении нарушений трудового законодательства указанных в заявлении Профсоюза. Требования мотивировал тем, что на основании заявления Воронова А.Н. Профсоюз обратился в Инспекцию с просьбой о проведении проверки по указанным в заявлении фактам нарушения трудового законодательства, на которое 01 августа 2011 года Профсоюзом был получен ответ о том, что решение по данному заявлению может быть принято только в судебном порядке, так как данный вопрос уже был рассмотрен комиссией по трудовым спорам, в порядке 387 ТК РФ. Считает отказ Инспекции без проведения проверки незаконным. Впоследствии Профсоюз от требований о признании незаконными бездействие Инспекции по выявлению нарушений трудового законодательства и действие по разглашению работодателю информацию о работнике отказался, и этот отказ был принят судом. Определением от 1 сентября 2011 года производство по делу в этой части было прекращено. В судебном заседании представитель Профсоюза Захаркин А.В. на требованиях о признании незаконным бездействия Инспекции по не проведению проверки по его заявлению настаивал. Представители Инспекции Дикая К.А., Бровкин П.А. против удовлетворения заявления возражали. Судом постановлено указанное выше решение, которое Инспекция просит отменить, т.к. дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Инспектор по труду не наделен полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров. Инспекция приняла заявление Профсоюза и провела соответствующую проверку, оформленную соответствующим актом. Бездействие со стороны Инспекции отсутствует. Профсоюз, возражая против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривает. В силу ч.2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил судам, что заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо. Как следует из материалов дела, Профсоюзом по факту оспаривается бездействие должностных лиц: главного инспектора труда Бровкина П.А. и государственного инспектора труда Дикой К.А., исполняющих свои обязанности в г. Сургуте, привлеченных судом к участию в деле и участвующих в судебном заседании 1 сентября 2011 года, в котором дело рассмотрено по существу. Отсюда, доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил о подсудности, которые к тому же не приводились в суде первой инстанции, нельзя признать обоснованными. Явных нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено. Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ч.1 ст. 353 ТК РФ возложен на федеральную инспекцию труда, территориальным органом которого является Инспекция. По смыслу ст. 356, 357 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется посредством проверок (плановых и внеплановых) проводимых государственными инспекторами труда в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных ТК РФ, как по заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав, так и по факту обращения профсоюзного органа, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений. Согласно ст. 354 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Таким образом, Профсоюз вправе обращаться в Инспекцию с заявлениями о нарушении работодателем индивидуальных трудовых прав работника - члена профсоюза. Как следует из материалов дела, обращение Профсоюза по факту нарушения работодателем ОАО «Сургутнефтегаз» трудовых прав Воронова А.В. было рассмотрено государственным инспектором труда Дикой К.А. 1 августа 2011 года за подписью главного государственного инспектора труда Бровкина П.А. Профсоюзу был дан ответ из которого явствует, что внеплановая проверка не проводилась по той причине, что поднятый Профсоюзом вопрос рассмотрен комиссией по трудовым спорам (является индивидуальным трудовым спором) и не может быть проверен Инспекцией, не являющейся органом рассматривающим индивидуальные трудовые споры. Вывод суда о том, что акт проверки от 8 августа 2011 года является формальным, кассатором не опровергнут. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Сухих Е.А. Старцева Е.А.